Bondi' a te,
(SimonLeBon), 30/06/2009 23.27:
Il punto di vista temporale del racconto di Giovanni è posteriore ai fatti narrati, o almeno alla maggioranza di essi.
E' vero che Gv. usa "egeneto" al passato e "ho on" al presente, ma questo combacia alla perfezione col suo punto di vista di narratore a posteriori. Ai tempo della stesura del Vangelo il Cristo si era incarnato in passato ma era nel "seno del Padre" al presente, in quel momento.
"ho on" non giustifica in alcun modo, a mio avviso, la continuità temporale che tu invece supponi.
Caro Simon la tua obiezione sarebbe valida se come tu dici Giovanni usasse il presente. Ma Giovanni usa invece il participio del verbo essere, che è molto difficile da rendere in italiano ma che in greco indica chiaramente uno stato permanente, una condizione continuativa (la traduzione esatta sarebbe "essente" che sta in stretta relazione con "essenza", qualcosa che è ontologicamente). La grammatica non solo giustifica ma rende certa la mia interpretazione (che poi non è la mia ma è quella dell Tradizione).
Grazie del "caro" e beato te che ti accontenti di queste "certezze".
Effettivamente non è un presente in senso stretto, è un participio presente, che normalmente indica contemporaneità, secondo la mia grammatica, non continuità.
Se guardi a Girolamo trovi "Filius qui est in sinu Patris" esattamente come si potrebbe tradurre anche in italiano, senza ricorrere a scomodi, oltre che poco eleganti, participi presenti.
"che è essente" non implica in italiano e, per quanto ne so io, nemmeno in greco, alcun tipo di continuità ma solo la contemporaneità.
Puoi citarmi un secondo esempio di continuità certa nel NT?
(SimonLeBon):
In aggiunta ti segnalo un'apparente contraddizione nel tuo ragionamento, nel Gv. 1,18 che tu hai citato "nessun uomo ha mai visto Dio". Raccontato a posteriori e parlando di un "essere" che tutti invece avevano visto e magari toccato con mano, questo μονογενὴς υἱὸς che è nel "seno del Padre", lascia quantomeno perplessi.
Infatti la contraddizione è solo apparente. Ho già detto come per ogni ortodosso la vera essenza di Dio rimanga inconoscibile alla mente limitata dell'uomo e invisibile per la sensibilità del suo occhio. Quando Giovanni dice che "nessuno mai ha visto Dio" indica ancora una volta una condizione permanente: nessuno mai ha visto Dio perchè non si più vedere Dio! Ieri come oggi. Ma Dio si è reso manifesto in Cristo, non solo si è fatto conoscere ma si è anche fatto simile a noi per mettersi al nostro pari. Ecco perchè l'unico modo che abbiamo per conoscere Dio è tramite il suo Figlio, che si è fatto Uomo pur rimanendo Dio (cfr. Filippesi 2).
Spero di aver chiarito
Saluti
ortodox
Non mi risultata proprio chiaro. Per intanto lo scrittore Giovanni era di fede e mentalità ebraica, quindi non ortodosso, e come tale non amava filosofare.
Il riferimento a Mosé é, a mio parere e anche per questo motivo, molto evidente. Mosé chiese il privilegio di vedere Dio e gli fu negato, ma nonostante questo fece da tramite tra Dio e gli uomini. Giovanni ne conferma l'impossibilità, in alcun modo scalfitta da Gesu', che nonostante questo fece anche lui da tramite tra Dio e gli uomini.
Dio si rese manifesto in entrambi i profeti. Discorsi ontologici, avviati a posteriori, mi sembrano decisamente estranei sia alla mentalità dello scrittore che alle intenzioni del testo.
Almeno in questo caso.
Simon
[Modificato da (SimonLeBon) 01/07/2009 14:03]