Reperti archeologici: IL "VAT 4956"

Replico la risposta a una domanda fattami nell'altro forum, sempre sperando che sia utile ai lettori.

(porporato)

ciao Monseppe..
ti faccio i miei complimenti per l'imponente ricerca che da solo hai fatto; mi ricordo che già un p'ò di anni fa mi dicesti che stavi cominciando una simile ricerca..grande davvero Monseppe sei da lodare assai!!!
mi permetto di dire che comunque non sono alcuni che si permettono di postdatare l'evento dal 607 al 587, ma siamo noi che si anticipa dal 587 al 607; questo semplicemente perché i cosiddetti detrattori non fanno altro che citare la maggioranza delle fonti secolari oggi a noi disponibili che assentono a tale data come distr. di gerus.
siamo solo noi che cerchiamo prove storiche che confermino il contrario.
vorrei fare una prima domanda:
invalidando il vat 4956, non mi sembra che basti per demolire le prove a favore del 587 aev.
si fa anche riferimento a prove circostanziali come le liste mortuarie dei re saitici come parallela alla stessa, le tavolette commerciali che confermano anno per anno la durata dei regnanti, le iscrizioni regie e roba che te conosci insomma..
mi pare che la tua linea sia quella della grande cospirazione sotto adda guppi al fine di fare cosa?
poi non capisco perché discutere sul 37 o 38° anno di nabu quando le osservazioni astronomiche rivelano che la combinazione pianeti-stelle osservata nel vat ha avuto solo luogo nel 568-567 aev..?
per stabilire la crono biblica quindi noi ci affidiamo solo allo strassmaier? le accuse fatte però dalle nostre pubblicazioni per cercare di inficiare il valore di canoni tolemaici diario vat e simili, non si potrebbero sare anche contro lo strm. 400?
ma forse sono io che non ci ho capito nulla; però visto che è stato fatto dietro tanto lavoro di ricerca mi piacerebbe avere qualche documento che in modo diciamo analitico possa rispondere una ad una alle accuse rivolte contro la nostra cronologia.. voglio dire: non una nuova cronologia di oslo ma una risposta chiara ad ogni obiezione..

-------------------------------

Barvo porporato.. una domanda alla volta e specifica il "vecchietto" forse riesce a soddisfarla.

Ciò che mi fai presente è perfettamente giusto.
Ci sono "migliaia" di tavolette che daterebbero gli anni di Nabucodonosor o specialmente del fantomatico "Kandalanu" in modo da suggerire la cronologia del 568bc per il diario e del 587b per la distruzione di Gerusalemme.

Prima cosa da chiedersi è: "quando furono scritte"? Se facessero parte dell'archivio del periodo seleucide (molte Lbat), sappi che era ormai già assodato (accreditato), proprio come per i nostri giorni, che il primo anno di Nabucodonosor fosse il 605/604bc e di conseguenza, adeguandosi o allineandosi a tale "cronologia accreditata" laddove anche ci fossero state tavolette con datazioni incerte, le avranno certamente adeguate nel ricopiarle.

Ovvio, NON posso analizzarle tutte; e sarebbe del tutto inutile, contestualmente a basilari informazioni sia bibliche che archeologiche, che al presente non posso divulgare tutte, (forse solo dopo che sarà stato scritto un eventuale libro in merito.. forse) in quanto devo ancora superare la prova del "fuoco".

Il "confronto diretto" con persone competenti e serie che possano confrontare il loro lavoro con il mio. Questo non è ancora stato fatto, e non sono io che lo posso fare, dovresti comprenderlo.

Riguardo alla "precedenza"... ebbene, forse dimentichi o non hai letto nella parte introduttiva, che nel 1887 della nostra era volgare, furono gli allora studenti biblici a comprendere che i tempi dei gentili terminarono nel 607bc, appunto mediante le necessaarie informazioni del BM 33066 che oggi stanno cercando già di discreditare definendolo "zeppo di errori" (gurda caso, fu decifrato giusto nel tempo necessario per preannunciare il regno di Dio nel 1914.. un caso?).
Io lo ho verificato, sulla base del cubito a 4° e sulla base di come i babilonesi osservavano iil cielo e gli astri, come indicato nel Vat 4956, e ti posso assicurtare che gli errori, se c'erano, erano dovuti alla misura erronea di 2 gradi per cubito stimata da Sachs.

Le poche diverse corrispondenze che ho trovato, sono marginali al contestuale risultato astronomico che identifica la data del diario, e sono in parte dovute alla "difficile" interpretazione" del linguaggio dei "logogrammi" che i babilonesi del periodo Neobabilonese usavano per descrivere le osservazioni astronomiche; spesso era anche un linguaggio di tipo astrologico.

Ti ricordo che io NON ho seguito gli archeologi o gli astronomi nel cercare di capire il tempo reale del diario, HO seguito la Bibbia. Sono le informazioni della bibbia che mi hanno indicato che "da osservare" fosse il 587bc. NON ho dovuto fare l'errore (dando cieca fiducia agli archeologi) di sottrarre semplicemente 20 anni dal 568bc.

La differenza di un solo anno (da 37 a 38° anno di Nabucodonosor) non è "marginale" ma è "Abissale".
Lo dimostra la posizione di Marte, che compiendo una orbita ogni circa due anni, in una delle due osservazioni avrebbe dovuto allora essere (se si contassero 37° o 38° anno di Nabucodonosor), sfasato di quasi 180°. Mentre fra le due osservazione (587bc e 568bc), lo sfasamento di marte è inferiore ai 30 gradi (si ho tenuto conto anche della apparente retrogradazione del pianeta).

Cosa significa? Che una delle due date di osservazione è assolutamente certo che è "Falsa".

Ora ti chiedo: Nel la mia verifica, praticamente tutte le line del diario (circa 40 righe) corrispono con una buona precisione alle misure indicate nel Vat 4956 verificato per il 38° anno di Nabucodonsor e per l'anno 587bc.
Per l'anno 568bc o 37° di Nabucodonosor si riscontrano invece astronomicamente diverse discrepanze di misura; almeno tre occasioni di almeno tre giorni di ritardo nelle osservazioni e una eclisse (del 587bc) che fa parte di una famiglia osservata per oltre 400 anni, che era ovviamente attesa,... ma che poi (nel 568bc) non si verificò, non essendo appunto più di tale famiglia (Saros).

Inoltre, per scrupolo di ricercatore, ho "personalmente" anche verificato, con le misure suggerite dal Vat 4956 (ovvero con il CUBITO A 4°) pure il diario BM 32312 (il più vecchi diario astronomico attuialemnte conosciuto) trovando molte concordanze in luogo del dubbio report che ne fece Sachs.
Il BM 33066 già te ne ho accennato. Poi, giusto per verificare che nel periodo successivo a Beroso non avessro cambiato la stima del cubito portandolo dai 4 gradi del 587bc ai 2 gradi stimati da Sachs, ho pure analizzato il lungo diario astronomico di antioco figlio di Antioco del 168/169bc, trovando molte più concordanze con il cubito a 4° che non con il cubito a 2°.

Certo, devo spiegare ancora moltissime cose: Eclissi di luna, di sole, erodoto, senofonte, giuseppe flavio, tolomeo beroso Bibbia, stele di Harran, cronaca di Nabonedo, caduta di Ninive, battaglia di Hiritu, elenco dei re (diverso da quello di Tolomeo).
Dovrei spiegare come probabilmente molte delle registrazioni che Assurbanipal aveva catalogato in Ninive potrebbero essere state distrutte dalla stessa Adda-Gruppi per perorare la sua arorazione della luna in contrasto con quella di Giove (Marduk) che prevaleva in Babilonia.

Dovrei spiegare che il fantomatico "Kandalanu" altri non era che lo stesso Assurbanipal (cosa già sospettata da diversi archeologi), ecc ecc.

Per questo chiedo "una domanda alla volta" e "specifica" se no devo dare solo risposte estremamente generiche che lasciano il tempo che trovano.

Abbiate pietà di un povero la mia memoria sta cominciando a funzionare a sprazzi.. Ma fintanto che funziona, sono disposto a rispondere dove ne posso dare una ragionevole evidenza.

monseppe