Reperti archeologici: IL "VAT 4956"

*** A motivo dell'importanza delle informazioni che publico mentre rispondo a certe domande, ritengo opportuno postare anche in questo forum le risposte che fornisco nell'altro forum. Spero che questo non faccia sorgere conflitti di gestione dei forum, in caso, avvertitemi, e deciderò in quale solo forum postare. ****

----------------------------
domanda:
per quanto concerne il vat se nella prima riga riporta il 38° anno 1 nisan alla fine non dice la stessa identica cosa?
la tavoletta andrebbe dal 1 nisan del 37° anno al 1 del 38° giusto?

Ciao porporato, come vedi, la materia è ormai divenuta così complessa che anche cercando di ripondere ad una semplice domanda.. divento "necessariamente" logorroico.

Ciò che ha reso anche difficile la comprensione della data effettiva del VAT 4956 è appunto l'intreccio che si viene a verificare quando ad anno 587bc, secondo le informazioni bibliche, si attribuisce il 38° anno di regno di Nabucodonosor, mentre, in alternativa, è stato assegnato all'anno 568bc il 37° anno di Nabucodonosor.

Se si riflette bene, le differenze sono abissali.
Nel caso dell'anno di regno del re, si viene a contestare un arco di tempo di un anno; il 37° o il 38°. 365,25 giorni, per intenderci.

Nel caso invece della datazione secolare del diario, tra il 587bc e il 568bc intercorrono ben 19 anni, non uno solo.

Dal punto di vista archeologico è importante comprendere a quale anno dei 43 anni di regno di Nabucodonosor debba essere effettivamente assegnata la stesura del reperto. Dal punto di vista astronomico, invece, è vitale identificare l'esatto anno secolare fra quelli del periodo Neobabilonese al quale evidentemente il reperto si riferisce secondo le "osservazioni" fatte e che vi sono registrate.

Se analizzi le foto dei reperti che ho inserito, vedresti bene che per quanto riguarda l'anno del re Nabucodonosor, e quindi archeologicamente, il dubbio verterebbe solo fra 37° e 38° anno, anche se, come spero avrai letto nel sito di appoggio dove spiego appunto il problema, ci sono fortissime evidenze che fanno propendere per interpretare il segno come "Trentottesimo" (38°) anno di Nabucodonosor.

Pertanto, quale che sia la verifica astronomica che si faccia, essa "dovrebbe" stare a distanza di un solo anno secolare per identificare se il reperto archeologico si riferisce effettivamente al 37° o 38° anno di regno del re.

A causa del ciclo di Metone, come ho già spiegato in un altro post, se la verifica astronomica si fa "slittare" di 19 anni dalla data originaria, lo "slittamento" viene favorito dalla concordanza delle fasi lunari e dalla posizione della luna nell'osservazione ottica del cielo visto da Babilonia.
Mentre è altrettanto vero che questa circostanza è "palindrome", ovvero se io parto da anno 568bc "considerandolo" l'effettivo anno del diario, una verifica all'anno alternativo 587bc (rispetto alla base presa come riferimento, ovvero il 568bc) sarebbe favorita appunto dal ciclo di Metone di 19 anni.

"Palindrome" significa in due sensi, ovvero se dico "otto" leggendolo da sinistra a destra, dico "otto" anche leggendolo da destra a sinistra. In una situazione ambigua come questa, la confusione, l'incertezza o il dubbio regnano sovrani, e purtroppo, possono essere facilmente "manipolati" per far sembrare corretta una propria tesi.

L'unico modo di definire se la parola "Palindrome" debba essere letta come "otto" da destra o da sinistra, è l'uso della regola grammaticale per i nomi. Se io scrivo in lettere il numero 8 da solo, o dopo un punto, lo scrivo come "Otto".
Tentare di scriverlo nella sua versione palindreme, ma seguendo le regole grammaticali, risulterebbe diventare un "ottO" ma sarebbe, almeno grammaticalmente, scorretto.

Nella natura universale, il tempo scorre inesorabilmente in un senso. Dal passato al "futuro". Quindi, anche già logicamente, si dovrebbe leggere "Otto". NON sto filosofando.
Sto cercando di spiegare uno dei motivi per i quali è stato difficilissimo capire la verità sulla datazione del diario e pure il motivo per il quale esperti ricercatori, in parte sviati anche da alcune non veritiere informazioni registrate anticamente, non si siano accorti che la datazione al 568bc era fallace.

Certamente subito mi si dirà allora che: "essendo ormai ufficialmente accreditata da tutti i "cattedrati" la datazione del 568bc, giocoforza è chi cerca una data alternativa che si sposta di 19 anni "benefiaciando" dei risultati accettabili derivanti dal fenomeno del ciclo di Metone".

Io posso dimostrare che la "lettaura" (O tto) del diario deve essere fatta nel 587bc, appunto identificando l'anno di partenza del regno di Nabucodonosor nel 625bc contando dalla sua ascesa (ovvvero dopo la morte di Nabopolassar). Mentre coloro che sostengono il 568bc, l'inizio del regno di Nabucodonosor II lo desumono retrocalcolandolo dalla data del BM 33066 e dalle informazioni di reperti archeologici come la stele di Harran, beroso (citato da Giuseppe falvio) e Tolomeo (che poi riporta pure lui i tempi dei re di Beroso), ovviamente ignorando la bibbia.
Le famose tavolette dette "Lbat" da sole, identificano avvenimenti astronomici (eclissi di luna) ai quali "FU assegnato" un anno di regno "quando" furono incise; NON sono delle "Osservazioni dirette" dei fenomeni ivi registrati. NON possono avere la rilevanza di un "diario astronomico" contestualmente alla verifica confrontata con ben altri TRE diari astronomici.. Pertanto non mi sto inventando nulla.

Non posso dire qui in rete come posso provarlo, sarei stolto al presente. La fatica l'ho fatta io..... non la "regalo". Posso solo dirvi che è scritto nel famoso reperto archeologico noto come BM 21946 (che parla della cattura di Gerusalemme al tempo di Daniele e di Ioiachim/Ioiachin) ed è avvalorato dallo stesso Giuseppe Flavio. Lo dirò, come "archeologicamente e astronomicamente" si identifica il primo anno di regno di Nabucodonosor II, solo dopo aver superato la prova del confronto con persone sinceramente motivate e competenti in materia, o potrò metterlo protetto in un eventuale libro.

In sunto la risposta alla tua domanda è la stessa che ho già publicato in rete.

Il diario astronomico "Vat 4956" fu osservato durante l'anno che iniziava con il 22 Aprile del 587bc e che corriponde al 38° anno di regno (appunto appena iniziato) di Nabucodonosor II°.
Mentre fu nel suo 18/19° anno che Nabucodonosor distrusse Gerusalemme e il suo tempio nel 607/606bc.

Perciò ribadisco: il "vat 4956" non può essere usato contro il 1914!

monseppe.