Scopo del forum: analisi storico scientifica asettica o analisici storico scientifica apologetica?

Riporto di seguito questo interessante post di Methatron inserito in un'altra discussione, chiedendo agli altri utenti di esprimere un proprio parere:

Il fatto è che se un articolo viene postato sulla sezione storica e lì si dice che la rivista tal dei tali ha pubblicato quella sciocchezza alla pagina numero x l'anno del signore y, il fine con cui questa notizia verificabile e documentata è postata è del tutto irrilevante.

Non sei in una sezione in cui devi fare per forza apologia, sei in una sezione in cui si forniscono dati storici, attendibili e documentabili. L'inferenza che se ne trae è irrilevante ai fini della sezione poiché comunque quell'informazione va a ritrarre un dato incontrovertibile se documentato e che di fatto è storico. La domanda allora si può rigirare al fine con cui quella sezione esiste: esiste per fornire solo dati storico-scientifici orientati solo a fini apologetici o esiste per raccogliere tutto ciò che può apparire utile allla sola analisi storico-scientifica di per sé?

Non c'è possibilità di strumentalizzare questo dato poiché interpretazioni di sorta esulano dal contesto in cui sono inserite. Infatti è sufficiente analizzare le fonti per rendersi conto o della veridicità dell'informazione o della sua faziosità e tendenziosità per come questa venga esposta.

Ad esempio, per mia curiosità ho chiesto alcune scansioni e posso dire che l'articolo dice per lo più il vero nonostante volute esagerazioni e inferenze non propriamente testuali. Ne deduco che sia un fine detrattore, ma non posso affermare sia del tutto privo di fondamento e di valore storico, valore che quella sezione si propone di fornire.

Quindi a mio avviso occorre interrogarsi, prima che sul fine degli interventi, sul fine a cui vogliamo dare la precedenza e che ci può distinguere dalle altre iniziative.

Se vogliamo dare un carattere scientifico e non apologetico al forum occorre giocoforza prendere atto di tutto ciò che è documentabile e vero, lasciando che una teoria o una documentazione parli da sola per fornire le sue credenziali. Questo indipendentemente che sia o meno utile all'apologia in generale.

Comprendo che possa essere una posizione non condivisibile per chi non riesce a scindere la ricerca asettica alla sua orientazione spirituale, tuttavia non giova all'iniziativa cercare un misto tra apologia e ricerca storico-scientifica.

Cosa ne pensate?

Caro Methatron,

Figurati, condivido del tutto la tua impostazione, semplicemente qualunque ricerca storica, qualunque documento, è presentato in una certa cornice o contesto. In questo caso era un contesto già apologetico e non storico. Ora, la mia perplessità derivava proprio da questo: perché postare un documento apologetico in una sezione storica?

Voglio dire: di cosa parliamo storicamente rispetto quello scritto? Del punto di vista dell'autore (Raines) su The Golden Age? Sul presunto squilibrio mmentale di Woodworth? Sulle intossicazioni da Alluminio? Io volevo solo dire che senza una dovuta contestualizzazione si rischia di parlare di tutto e di niente, di aprire una discussione metastorica, visto che di fatto l'impostazione del documento era già in partenza apologetica e non storica.

Con questo, ripeto, sono il primo a condividere con te l'idea che se facciamo storia dobbiamo evitare l'apologia, ma è altrettanto pacifico, per me, che se la fonte è apologetica e non storica deve essere trattata, proprio in rispetto della scienza, come tale definendone i fini, così come non possiamo studiare i Protocolli dei Savi di Sion disguntamente dal loro fine apologetico, perché storicamente quella è la loro natura.

IMHO

Sì hai perfettamente ragione.

Sarebbe allora interessante inserire un incipit all'intervento nel caso si sappia che la natura di ciò che si espone, sebbene documentato correttamente, sia di parte o di stampo detrattore verso l'ogetto del suo discettare.

c'è modo e modo di raccontare (o di vedere?) le cose;
un Tale fa un commento perchè vede un bicchiere mezzo pieno.
un Tizio (che è tutt'altro che solidale col Tale) fa un'altro commento perchè lo vede mezzo vuoto.
solo il bicchiere è storia; alcuni "giudizi" lasciano il tempo che trovano.

Esiste un modo molto semplice per distinguere la Storia dall'Apologia: il giudizio.

Marc Bloch, il padre della moderna metodologia storica, insegna che il giudizio è un demone contro il quale ogni storico deve combattare.

Se una ricerca storica contiene giudizi di qualsiasi sorta, allora è da leggere con molto sospetto.

Esiste anche un altro demone contro il quale lo Storico deve combattare. E' il demone delle "origini" (ma questa è un'altra storia ).

Bisognerebbe anche dichiare chiaramente lo scopo del perchè si postano certe informazioni(VERE O FALSE).....il motivo spingente e gli obbiettivi che ci si prefissa.

Non ci vuole molto..............solo un pò di ........CORAGGIO.

Io penso che l'informazione senza interpretazione, almeno in questi campi del sapere, non esiste.
Un conto è se parliamo di un corollario matematico o di una legge fisica, un altro è se riportiamo dei (presunti) "fatti storici" per sostenere questa o quella visione.

Per farvela breve, vista l'ora, accontentiamoci di informare, scopo primario, e dibattere sulle informazioni, scopo secondario e utilissimo.

Per il resto, siamo contenti di quello cha abbiamo...

Simon

(SimonLeBon), 11/11/2009 23.20:

---

Io penso che l'informazione senza interpretazione, almeno in questi campi del sapere, non esiste.
Un conto è se parliamo di un corollario matematico o di una legge fisica, un altro è se riportiamo dei (presunti) "fatti storici" per sostenere questa o quella visione.
Simon

---

quoto in pieno Simon, anche se io non sarei così sicuro che nemmeno i corollari matematici (e meno che mai quelli della fisica) siano del tutto immuni dalla non-avalutatività...

---

Io penso che l'informazione senza interpretazione, almeno in questi campi del sapere, non esiste.

---

Dobbiamo cercare di capirci sui termini. Simon ha ragione, nel senso che solo i sassi parlano di qualcosa senza esprimerne una intrinseca valutazione. Ma l'interpretazione di un fatto storico deve essere finalizzata alla comprensione dello svolgimento dello stesso, e non ad un giudizio.

Non esiste Storia senza Interpretazione, ma ciò non ha nulla a che fare con il giudizio.

Il giudizio è un "demone" contro il quale ogni storico deve combattere. C-O-M-B-A-T-T-E-R-E.
E non sempre lo storico esce vincitore da questo combattimento. Ma il giudizio rimane sempre un "vizio", un'anomalia da combattere sempre e con ogni forza. Altrimenti non è più Storia ma apologia.

Non che l'apologia sia di per sé negativa o sbagliata. Ci mancherebbe, ha anch'essa una sua dignità.

Come dicevo, basta solo intendersi sui termini.

Spener, 12/2/2009 12:24 PM:

---

---

Io penso che l'informazione senza interpretazione, almeno in questi campi del sapere, non esiste.

---

Dobbiamo cercare di capirci sui termini. Simon ha ragione, nel senso che solo i sassi parlano di qualcosa senza esprimerne una intrinseca valutazione. Ma l'interpretazione di un fatto storico deve essere finalizzata alla comprensione dello svolgimento dello stesso, e non ad un giudizio.

Non esiste Storia senza Interpretazione, ma ciò non ha nulla a che fare con il giudizio.

Il giudizio è un "demone" contro il quale ogni storico deve combattere. C-O-M-B-A-T-T-E-R-E.
E non sempre lo storico esce vincitore da questo combattimento. Ma il giudizio rimane sempre un "vizio", un'anomalia da combattere sempre e con ogni forza. Altrimenti non è più Storia ma apologia.

Non che l'apologia sia di per sé negativa o sbagliata. Ci mancherebbe, ha anch'essa una sua dignità.

Come dicevo, basta solo intendersi sui termini.

---

Tieni conto che gli storici qualche volta si impegnano a combattere altre battaglie parallele. Ad esempio non è raro leggere le interpretazioni di storici socialisti che mettono la politica prima dei fatti. Oppure dall'altra sponda troviamo il "sapere cattolico" che non si trattiene dal definire "giullare" uno dei pochi premi nobel che abbiamo mai avuto in Italia, Dario Fo.

Simon

Caro Simon,
io ti parlo di quello che insegna la metodologia storica. Che poi la seguano in pochi ... ti do pienamente ragione.