ILNONNOSA CHIEDE SCUSA

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
ilnonnosa
00lunedì 9 novembre 2009 18:50

Volevo scusarmi con tutti voi del Forum e specialmente con Barnabino nel dire che non conoscevo il sig. Franco Miglionico. Sì, lo conosco, anzi tempo fa gli ho anche telefonato un paio di volte. Sinceramente non mi ricordavo che fosse lui; la mia memoria non è più quella di una volta. Mi ricordavo di AGABO e non del suo nome e cognome. Nel farmelo tornare in mente è stato Bruciolis in una sua Email che mi ha inviato Non volevo mentire, vi pare che mi sarei comportato in questo modo se sapevo di mentire, quando tutti potevano leggere le mie documentazioni inserite da lui nel suo sito? Sono molto dispiaciuto della situazione che ho creato e spero che accettiate le mie scuse.
Grazie. Ilnonnosa
Methatron
00lunedì 9 novembre 2009 18:55
E' un bel gesto d'umiltà. Grazie a te.
bruciolis
00lunedì 9 novembre 2009 19:10
Re:
ilnonnosa, 09/11/2009 18.50:


Volevo scusarmi con tutti voi del Forum e specialmente con Barnabino nel dire che non conoscevo il sig. Franco Miglionico. Sì, lo conosco, anzi tempo fa gli ho anche telefonato un paio di volte. Sinceramente non mi ricordavo che fosse lui; la mia memoria non è più quella di una volta. Mi ricordavo di AGABO e non del suo nome e cognome. Nel farmelo tornare in mente è stato Bruciolis in una sua Email che mi ha inviato Non volevo mentire, vi pare che mi sarei comportato in questo modo se sapevo di mentire, quando tutti potevano leggere le mie documentazioni inserite da lui nel suo sito? Sono molto dispiaciuto della situazione che ho creato e spero che accettiate le mie scuse.
Grazie. Ilnonnosa



questo mi piace.
va detto inoltre che il signor Ken Raines
ovvero Kenneth G. Raines, di cui tu hai postato una
traduzione dall'inglese, è un ex testimone di Geova.
by/bruciolis







Roberto Carson
00lunedì 9 novembre 2009 19:45
Sono d'accordo con Methatron che il tuo è un prezioso gesto di umiltà che va molto apprezzato. Da parte mia è tutto risolto.

Roberto
(Oreste)
00lunedì 9 novembre 2009 20:07
Caro nonno, la tua umiltà è da apprezzare parecchio! Non credo che sarebbero stati in molti a scusarsi, come stai facendo tu... Complimenti!

Con affetto

Oreste
barnabino
00lunedì 9 novembre 2009 21:19
Caro ilnonnosa,

Non hai bisogno di scusarti, così è il dibattito su internet e ne siamo perfettamente coscienti. Quello che mi lascia perplesso, piuttosto, sono i motivi che spingono alcuni a scrivere su un forum dove manca ogni tipo di serio controllo scientifico e, dire, anche morale.

Voglio dire che al di là della tue intenzioni, il fatto di associarti ad una comunità che ha come unico scopo quello di raccogliere informazione non controllate al solo scopo di denigrare un gruppo religioso toglie molta credibilità alle tue affermazioni. Te lo dico senza alcun rancore, semplicemente perché credo che personaggo come Miglionico o altri non abbiamo la serenità per affrontare un dibattiro che sia davvero serio e obiettivo sui TdG.

Shalom
Methatron
00lunedì 9 novembre 2009 21:27

va detto inoltre che il signor Ken Raines
ovvero Kenneth G. Raines, di cui tu hai postato una
traduzione dall'inglese, è un ex testimone di Geova.



L'importante al di là della provenienza dell'informazione è appurare se sia reale e documentata. La capziosità e la faziosità è facile da intuire, mentre l'informazione di per sé arrichisce comunque oltre le intenzioni strumentali che non sono le benvenute quì.
(SimonLeBon)
00lunedì 9 novembre 2009 22:08
Re:
Methatron, 11/9/2009 9:27 PM:


va detto inoltre che il signor Ken Raines
ovvero Kenneth G. Raines, di cui tu hai postato una
traduzione dall'inglese, è un ex testimone di Geova.



L'importante al di là della provenienza dell'informazione è appurare se sia reale e documentata. La capziosità e la faziosità è facile da intuire, mentre l'informazione di per sé arrichisce comunque oltre le intenzioni strumentali che non sono le benvenute quì.



Condivido al 100% e aggiungo che un articolo di ricerca pubblicato su topolino resta un articolo di ricerca.

Non ho seguito la disputa per cui "il nonno" si scusa, ma a volte è opportuno farlo. Persone perfette in giro non se ne trovano molte... [SM=g27995]

Simon

barnabino
00lunedì 9 novembre 2009 22:31
Premetto, non sono contro la ricerca, ma se la ricerca deve essere tale deve esplicitare almeno i propri fini. La ricerca "pura", fine a se stessa, non esiste. Del lavoro di Kenneth G. Raines possiamo discuterne da molteplici punti di vista, postare un articolo senza dire il senso che gli vogliamo dare serve a poco, per questo mi ero permesso di chiedere a ilnonnosa il senso che quell'articolo ha per lui.

Poi, naturalmente, possiamo approfondirne la verità storica, l'accuratezza, ecc... ma prima, a mio parere, viene il fine che tale ricerca di propone.

Shalom
Methatron
00lunedì 9 novembre 2009 23:26

Poi, naturalmente, possiamo approfondirne la verità storica, l'accuratezza, ecc... ma prima, a mio parere, viene il fine che tale ricerca di propone.



Mi si perdoni l'OT, ma vorrei esprimere un concetto.

Il fatto è che se un articolo viene postato sulla sezione storica e lì si dice che la rivista tal dei tali ha pubblicato quella sciocchezza alla pagina numero x l'anno del signore y, il fine con cui questa notizia verificabile e documentata è postata è del tutto irrilevante.

Non sei in una sezione in cui devi fare per forza apologia, sei in una sezione in cui si forniscono dati storici, attendibili e documentabili. L'inferenza che se ne trae è irrilevante ai fini della sezione poiché comunque quell'informazione va a ritrarre un dato incontrovertibile se documentato e che di fatto è storico. La domanda allora si può rigirare al fine con cui quella sezione esiste: esiste per fornire solo dati storico-scientifici orientati solo a fini apologetici o esiste per raccogliere tutto ciò che può apparire utile allla sola analisi storico-scientifica di per sé?

Non c'è possibilità di strumentalizzare questo dato poiché interpretazioni di sorta esulano dal contesto in cui sono inserite. Infatti è sufficiente analizzare le fonti per rendersi conto o della veridicità dell'informazione o della sua faziosità e tendenziosità per come questa venga esposta.

Ad esempio, per mia curiosità ho chiesto alcune scansioni e posso dire che l'articolo dice per lo più il vero nonostante volute esagerazioni e inferenze non propriamente testuali. Ne deduco che sia un fine detrattore, ma non posso affermare sia del tutto privo di fondamento e di valore storico, valore che quella sezione si propone di fornire.

Quindi a mio avviso occorre interrogarsi, prima che sul fine degli interventi, sul fine a cui vogliamo dare la precedenza e che ci può distinguere dalle altre iniziative.

Se vogliamo dare un carattere scientifico e non apologetico al forum occorre giocoforza prendere atto di tutto ciò che è documentabile e vero, lasciando che una teoria o una documentazione parli da sola per fornire le sue credenziali. Questo indipendentemente che sia o meno utile all'apologia in generale.

Comprendo che possa essere una posizione non condivisibile per chi non riesce a scindere la ricerca asettica alla sua orientazione spirituale, tuttavia non giova all'iniziativa cercare un misto tra apologia e ricerca storico-scientifica.

Cosa ne pensate?
Roberto Carson
00lunedì 9 novembre 2009 23:36
Rimando le risposte a questa nuova discussione:

tdgstoriasoctel.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:55.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com