Perché alcune pubblicazioni presentano la Trinità in chiave modalista?

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3
amedeo.modigliani
00martedì 8 settembre 2009 09:57
Le pubblicazioni non sono fatte solo per chi frequenta seminari ma anche per le persone comuni, e se succede che le chiese evangeliche in America - di fatto - dimostrano di essere modaliste, la nostra predicazione non può far finta di nulla e deve tener conto anche di quel tipo di dottrina. Vedi il seguente articolo scritto da Michael J. Svigel (Assistant Professor of Theological Studies (Dallas Theological Seminary). Th.M. (New Testament). Ph.D. (Theological Studies [Historical Theology])).

svigel.blogspot.com/2007/01/evangelical-modalism.html


Evangelical Modalism

If I polled members of most evangelical churches in America today, I’m afraid I would discover that most are basically modalists in their understanding of the Trinity.

Modalism is the heresy that confuses the persons of Father, Son, and Holy Spirit. The orthodox doctrine of the Trinity states that there is one God in three persons: Father, Son, and Spirit—equal in divine essence and power but distinct in person. However, heretics throughout church history have veered off this way into one of two ditches. The first is tri-theism, which separates the three persons and basically confesses three gods, three essences, and three separate persons (and usually one of the gods is greater than the others). The second is modalism, which confuses the three persons and confesses one god and one person with three different names, depending on what role he happens to be filling.

It has become more and more evident to me that evangelicals—while avoiding tri-theism—have inadvertently run headlong into the ditch of modalism. They have done so primarily by three means: modalistic pictures, modalistic prayers, and modalistic praise.

Modalistic Pictures

If you were asked to explain the Trinity to a five-year-old, how would you go about doing it? Most evangelicals would probably resort to some sort of illustration they learned in Sunday school, read in a book, or heard from the pulpit. Two pictures prevail: “The Trinity is like water: solid, liquid, and gas” (that’s modalism). “The Trinity is like a person with different names: I’m a son to my father, a father to my son, and a husband to my wife” (that’s modalism, too). Both of these well-intentioned illustrations communicate a modalistic—not Trinitarian—doctrine of God.

Two facts emerge from two thousand years of attempting to illustrate the Trinity: 1) no picture can adequately illustrate the unillustratable God; and 2) every picture results in communicating a non-Trinitarian heresy. (For a longer discussion about the dangers of illustrating the Trinity, see my essay, “The Unillustratable God.”)

I believe the evangelical knack for illustrating spiritual truths has unwittingly misled many evangelicals into a false understanding of the Trinity. This has to stop, even if it means resorting to bare creedal Trinitarian language to define (not illustrate) the Trinity.

Modalistic Prayers

Besides modalistic pictures, evangelicals spread a confused view of God by means of modalistic prayers.

Some time back I visited a somewhat progressive evangelical church led by a pastor who I know is not a modalist and could probably state the doctrine of the Trinity as clearly and concisely as anyone could hope. However, several times during the Sunday morning service he engaged in what amounted to a modalistic prayer, confusing the Father and Son.

His various prayers went something like this: “Our great heavenly Father, we love you, we praise you, we thank you for dying on the cross for our sins, etc. . . . Lord Jesus, we give you all the glory and honor, Father, etc. . . . In Jesus’s name, Amen.”

Over and over again this pastor kept mixing up the persons of the Trinity, attributing works of the Son to the Father and vice versa. It irritated me so much that I actually felt like walking out. All the while I couldn’t help but wonder how the people in the congregation were understanding the doctrine of God based on those prayers. Contrary to the gist of that pastor’s prayer, the Father did not die on the cross for our sins (an ancient modalistic heresy called “patripassianism,” or “the suffering of the Father”). Jesus is not the Father. Although the Father is God and the Son is God, the Father is not the Son and the Son is not the Father. Father, Son, and Spirit—though united in deity—are distinct in their persons.

Now, I know all of us slip up once in a while when we pray and end up accidentally mixing up the Father and Son and Spirit. That doesn’t make us modalists. But it does cause us to confuse those who are listening—especially if they already have a shaky understanding of what we mean by “Trinity.” One easy way to solve this problem is to actually follow Christ’s teaching on prayer—direct all prayer to God the Father in Jesus’s name and by the power of the Spirit. Address the Father, thank Him for sending His Son, praise Him for giving you the Spirit. By keeping your prayers addressed to God the Father, not only will you be following the overwhelming majority of biblical examples, but you will also avoid communicating a modalistic misunderstanding of the Trinity to those listening.

I believe the evangelical penchant for spontaneous prayer sometimes leads to a confusion of Father, Son, and Spirit, which in turn communicates a modalistic concept of the Trinity. This has to stop, even if it means writing out and reading our prayers to avoid errors.

Modalistic Praise

Along with modalistic pictures and modalistic prayers, evangelicals unwittingly engage in modalistic praise. This comes in the form of popular worship songs and hymns that convey an inaccurate concept of Father, Son, and Spirit.

One worship song that particularly troubles me is “You Alone.” The problematic chorus states: “You alone are Father / and You alone are good. / You alone are Savior / and You alone are God.” But that’s just not true. A Trinitarian Christian cannot confess that God the Father (the first person of the Trinity) is alone good, Savior, and God. These are appellations that Father, Son, and Spirit share. These lyrics could be fixed in one of two ways: 1) change “Father” to a different word, such as “holy,” which would render the address to the Triune God in unity. Or 2) somehow remove the word “alone,” because this suggests that a single person—the Father—is alone God, and for those who also believe in the deity of Christ, this would suggest that the Son and the Father are the same person with different names.

Postmodern praise songs aren’t the only ones producing modalistic melodies, however. The ancient Irish hymn, “By Thou My Vision”—which is one of my favorites—precariously approaches the borders of modalism. The second verse says, “Be Thou my Wisdom, and Thou my true Word; / I ever with Thee and Thou with me, Lord; / Thou my great Father, I Thy true son, / Thou in me dwelling, and I with Thee one.” In the ancient church, the names “Wisdom” and “Word” often referred to the Spirit and the Son, and in any case the “Word” (logos) is a name exclusively used in the Bible to refer to the Son in distinction to the Father (John 1:1–3, 14). Yet in the third line “Wisdom” and “Word” are both called “Father.” Then, in the last line, the normal function of the Holy Spirit—who indwells believers—is assigned to the Father. This is confusing.

I believe the evangelical approach to worship music—which sometimes emphasizes the emotional experience over doctrinal discernment—occasionally leads to a confused and confusing doctrine of God. This has to stop, even if it means changing worship songs and rewriting ancient hymns.

Conclusion

A modalistic concept of God that confuses the Father, Son, and Spirit is far too common among evangelicals today. Through sloppy pictures, prayers, and praise, the misunderstanding continues to be confessed over and over again in churches large and small. Because most believers learn their theology from preaching, prayers, and worship—that is, learning by observing and participating—we must all reevaluate our presentations and conform them to the biblical and orthodox doctrine of God.



ps per i presunti furbi

Il modalismo è una dottrina trinitaria al 100%, come esiste una trinità "ortodossa" così esiste una (dottrina della) trinità "modalista".
christofer2006
00martedì 8 settembre 2009 10:44
Le chiese cosiddette oneness, ossia modaliste rifiutano la trinità. Per loro non c'è un Dio in tre persone, ma Dio è unico ed uno, e si manifesta in modi diversi (In Gesù, che era Dio stesso fatto uomo, per poter morire sul legno e liberare l'uomo dal peccato e dalla morte; come Spirito Santo, in quanto Spirito di Dio che viene a vivere nel cuore dell'uomo). Riconoscono in Gesù il Figlio dell'unico Dio creatore di ogni cosa ed essere, e l'unico mediatore attraverso il quale ottenere salvezza eterna mediante il ravvedimento e la fede in lui, ricevendo così il perdono dei peccati (Timoteo 2,5).

Si tratta prevalentemente di pentecostali oneness che negano la Trinità in chiave non unitariana ma modalista. Il modalismo del II e III secolo credeva in tre manifestazioni o “modalità” di Dio, come Padre nella creazione e nella legislazione, come Figlio nella redenzione, come Spirito Santo nell’opera di santificazione.

Questo è il sito della chiesa pentecostale modalista italiana, in cui viene ben spiegato il loro credo non trinitario!
www.upci.it/Cosacrediamo/tabid/56/Default.aspx

Se vogliamo, come dice Amedeo, può anche essere considerata una Trinità, in quanto caratterizzata da 3 modi di essere, quindi una trintià modalista, ma non riconosciuta come Trinità dai trinitari "classici", quelli più diffusi numericamente.

Credono in maniera simile anche i Branhamiti, ossia i seguaci di William Branham, considerato l'ultimo messaggero di Dio.
amedeo.modigliani
00martedì 8 settembre 2009 11:04
Re:
christofer2006, 08/09/2009 10.44:

Le chiese cosiddette oneness, ossia modaliste rifiutano la trinità. Per loro non c'è un Dio in tre persone, ma Dio è unico ed uno, e si manifesta in modi diversi (In Gesù, che era Dio stesso fatto uomo, per poter morire sul legno e liberare l'uomo dal peccato e dalla morte; come Spirito Santo, in quanto Spirito di Dio che viene a vivere nel cuore dell'uomo). Riconoscono in Gesù il Figlio dell'unico Dio creatore di ogni cosa ed essere, e l'unico mediatore attraverso il quale ottenere salvezza eterna mediante il ravvedimento e la fede in lui, ricevendo così il perdono dei peccati (Timoteo 2,5).

Si tratta prevalentemente di pentecostali oneness che negano la Trinità in chiave non unitariana ma modalista. Il modalismo del II e III secolo credeva in tre manifestazioni o “modalità” di Dio, come Padre nella creazione e nella legislazione, come Figlio nella redenzione, come Spirito Santo nell’opera di santificazione.

Questo è il sito della chiesa pentecostale modalista italiana, in cui viene ben spiegato il loro credo non trinitario!
www.upci.it/Cosacrediamo/tabid/56/Default.aspx

Se vogliamo, come dice Amedeo, può anche essere considerata una Trinità, in quanto caratterizzata da 3 modi di essere, quindi una trintià modalista, ma non riconosciuta come Trinità dai trinitari "classici", quelli più diffusi numericamente.

Credono in maniera simile anche i Branhamiti, ossia i seguaci di William Branham, considerato l'ultimo messaggero di Dio.




Ovviamente quando dico che il modalismo è una dottrina trinitaria (una dottrina della Trinità), non sto dicendo che è tale e CORRETTA dal punto di vista religioso delle altre confessioni.

Scientificamente parlando il modalismo rientra perfettamente nell'ambito delle dottrine trinitarie e non è solo una mia opinione.

Per fare un esempio pratico della differenza che esiste tra il guardare attraverso il filtro di una fede e il vedere la stessa cosa, diciamo, scientificamente, o con un criterio più "sano", propongo queste considerazioni:


Dal punto di vista dei TDG --> Il cattolicesimo non è cristianesimo

Dal punto di vista del cattolicesimo --> il "geovismo" non è cristianesimo


dal punto di vista della "scienza" (non parlo di gente con il rosario in mano)?

Sia il cattolicesimo che la religione dei TdG sono forme di cristianesimo.


Lo stesso accade per la dottrina della Trinità quando di stampo modalista. Non avrai mai una conferma se non di parte, e non sarà mai obbiettiva, quindi ci si affida alla "scienza".
barnabino
00martedì 8 settembre 2009 13:21
Caro Amedeo,


Scientificamente parlando il modalismo rientra perfettamente nell'ambito delle dottrine trinitarie e non è solo una mia opinione



Direi che il modalismo è una forma di trinità, in seguito ritenuta "eretica", ma comunque fa sempre parte di un certo trinitarismo.

Io credo che a parte questo, la WTS tenga conto che anche alcuni trinitari che si professano ortodossi in realtà, di fatto, sono modalisti o credono a concetti più vicini al modalismo che al trinitarismo ortodosso.

A noi non interessa discutere su dottrine "teoriche" ma con persone "reali" e rispondere alle loro "reali" esigenze e credenze. Che in qualche libro vi sia la definizione ortodossa di trinità non significa che sia quello in cui credono il 99% di persone che incontriamo di casa in casa... come dire, la trinità ortodossa di fatto è professata e conosciuta solo da un'infima percentuale di cristiani.

Shalom



amedeo.modigliani
00martedì 8 settembre 2009 14:38
www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/sites/default/BancaDati/Vocabolario_online/M/VIT_III_M_07...

TRECCANI

modalismo s. m. [der. di modo, modale2]. – Nella storia del cristianesimo, dottrina trinitaria (sec. 2°-3°) che considera le persone della Trinità semplici modi di manifestarsi e di agire dell’unica persona divina. V. anche monarchianismo.


Roberto Carson
00martedì 8 settembre 2009 18:10

Evangelical Modalism

If I polled members of most evangelical churches in America today, I’m afraid I would discover that most are basically modalists in their understanding of the Trinity.

Modalism is the heresy that confuses the persons of Father, Son, and Holy Spirit. The orthodox doctrine of the Trinity states that there is one God in three persons: Father, Son, and Spirit—equal in divine essence and power but distinct in person. However, heretics throughout church history have veered off this way into one of two ditches. The first is tri-theism, which separates the three persons and basically confesses three gods, three essences, and three separate persons (and usually one of the gods is greater than the others). The second is modalism, which confuses the three persons and confesses one god and one person with three different names, depending on what role he happens to be filling.

It has become more and more evident to me that evangelicals—while avoiding tri-theism—have inadvertently run headlong into the ditch of modalism. They have done so primarily by three means: modalistic pictures, modalistic prayers, and modalistic praise.

Modalistic Pictures

If you were asked to explain the Trinity to a five-year-old, how would you go about doing it? Most evangelicals would probably resort to some sort of illustration they learned in Sunday school, read in a book, or heard from the pulpit. Two pictures prevail: “The Trinity is like water: solid, liquid, and gas” (that’s modalism). “The Trinity is like a person with different names: I’m a son to my father, a father to my son, and a husband to my wife” (that’s modalism, too). Both of these well-intentioned illustrations communicate a modalistic—not Trinitarian—doctrine of God.

Two facts emerge from two thousand years of attempting to illustrate the Trinity: 1) no picture can adequately illustrate the unillustratable God; and 2) every picture results in communicating a non-Trinitarian heresy. (For a longer discussion about the dangers of illustrating the Trinity, see my essay, “The Unillustratable God.”)

I believe the evangelical knack for illustrating spiritual truths has unwittingly misled many evangelicals into a false understanding of the Trinity. This has to stop, even if it means resorting to bare creedal Trinitarian language to define (not illustrate) the Trinity.

Modalistic Prayers

Besides modalistic pictures, evangelicals spread a confused view of God by means of modalistic prayers.

Some time back I visited a somewhat progressive evangelical church led by a pastor who I know is not a modalist and could probably state the doctrine of the Trinity as clearly and concisely as anyone could hope. However, several times during the Sunday morning service he engaged in what amounted to a modalistic prayer, confusing the Father and Son.

His various prayers went something like this: “Our great heavenly Father, we love you, we praise you, we thank you for dying on the cross for our sins, etc. . . . Lord Jesus, we give you all the glory and honor, Father, etc. . . . In Jesus’s name, Amen.”

Over and over again this pastor kept mixing up the persons of the Trinity, attributing works of the Son to the Father and vice versa. It irritated me so much that I actually felt like walking out. All the while I couldn’t help but wonder how the people in the congregation were understanding the doctrine of God based on those prayers. Contrary to the gist of that pastor’s prayer, the Father did not die on the cross for our sins (an ancient modalistic heresy called “patripassianism,” or “the suffering of the Father”). Jesus is not the Father. Although the Father is God and the Son is God, the Father is not the Son and the Son is not the Father. Father, Son, and Spirit—though united in deity—are distinct in their persons.

Now, I know all of us slip up once in a while when we pray and end up accidentally mixing up the Father and Son and Spirit. That doesn’t make us modalists. But it does cause us to confuse those who are listening—especially if they already have a shaky understanding of what we mean by “Trinity.” One easy way to solve this problem is to actually follow Christ’s teaching on prayer—direct all prayer to God the Father in Jesus’s name and by the power of the Spirit. Address the Father, thank Him for sending His Son, praise Him for giving you the Spirit. By keeping your prayers addressed to God the Father, not only will you be following the overwhelming majority of biblical examples, but you will also avoid communicating a modalistic misunderstanding of the Trinity to those listening.

I believe the evangelical penchant for spontaneous prayer sometimes leads to a confusion of Father, Son, and Spirit, which in turn communicates a modalistic concept of the Trinity. This has to stop, even if it means writing out and reading our prayers to avoid errors.

Modalistic Praise

Along with modalistic pictures and modalistic prayers, evangelicals unwittingly engage in modalistic praise. This comes in the form of popular worship songs and hymns that convey an inaccurate concept of Father, Son, and Spirit.

One worship song that particularly troubles me is “You Alone.” The problematic chorus states: “You alone are Father / and You alone are good. / You alone are Savior / and You alone are God.” But that’s just not true. A Trinitarian Christian cannot confess that God the Father (the first person of the Trinity) is alone good, Savior, and God. These are appellations that Father, Son, and Spirit share. These lyrics could be fixed in one of two ways: 1) change “Father” to a different word, such as “holy,” which would render the address to the Triune God in unity. Or 2) somehow remove the word “alone,” because this suggests that a single person—the Father—is alone God, and for those who also believe in the deity of Christ, this would suggest that the Son and the Father are the same person with different names.

Postmodern praise songs aren’t the only ones producing modalistic melodies, however. The ancient Irish hymn, “By Thou My Vision”—which is one of my favorites—precariously approaches the borders of modalism. The second verse says, “Be Thou my Wisdom, and Thou my true Word; / I ever with Thee and Thou with me, Lord; / Thou my great Father, I Thy true son, / Thou in me dwelling, and I with Thee one.” In the ancient church, the names “Wisdom” and “Word” often referred to the Spirit and the Son, and in any case the “Word” (logos) is a name exclusively used in the Bible to refer to the Son in distinction to the Father (John 1:1–3, 14). Yet in the third line “Wisdom” and “Word” are both called “Father.” Then, in the last line, the normal function of the Holy Spirit—who indwells believers—is assigned to the Father. This is confusing.

I believe the evangelical approach to worship music—which sometimes emphasizes the emotional experience over doctrinal discernment—occasionally leads to a confused and confusing doctrine of God. This has to stop, even if it means changing worship songs and rewriting ancient hymns.

Conclusion

A modalistic concept of God that confuses the Father, Son, and Spirit is far too common among evangelicals today. Through sloppy pictures, prayers, and praise, the misunderstanding continues to be confessed over and over again in churches large and small. Because most believers learn their theology from preaching, prayers, and worship—that is, learning by observing and participating—we must all reevaluate our presentations and conform them to the biblical and orthodox doctrine of God.



Gentile Amedeo, potresti fornirci una sintesi in lingua italiana di questo scritto di Michael J. Svigel?
(SimonLeBon)
00martedì 8 settembre 2009 22:20
Re:
barnabino, 9/8/2009 1:21 PM:


...
Direi che il modalismo è una forma di trinità, in seguito ritenuta "eretica", ma comunque fa sempre parte di un certo trinitarismo.

Io credo che a parte questo, la WTS tenga conto che anche alcuni trinitari che si professano ortodossi in realtà, di fatto, sono modalisti o credono a concetti più vicini al modalismo che al trinitarismo ortodosso.

A noi non interessa discutere su dottrine "teoriche" ma con persone "reali" e rispondere alle loro "reali" esigenze e credenze. Che in qualche libro vi sia la definizione ortodossa di trinità non significa che sia quello in cui credono il 99% di persone che incontriamo di casa in casa... come dire, la trinità ortodossa di fatto è professata e conosciuta solo da un'infima percentuale di cristiani.

Shalom



Si, ma le nostre pubblicazioni devono essere precise, soprattutto il nostro opuscolo "trinità" che dovrebbe trattare direttamente l'argomento.

Cosa costa aggiungere un paragrafo per chiarire la distinzione?
Qui in europa non crede piu' nessuno nè alla trinità nè al modalismo, tranne i fans della curva sud.

Tanto vale essere precisi ed evitare di scrivere e poi far dire che il Padre e il Figlio sarebbero la stessa persona!
Mi sembra un errore francamente ingiustificabile.

Simon
barnabino
00martedì 8 settembre 2009 23:21
Caro Simon,


Tanto vale essere precisi ed evitare di scrivere e poi far dire che il Padre e il Figlio sarebbero la stessa persona!



Dipende dai contesti, se si vuole confrontare la trinità con le Scritture, in cui Dio è personale, è inevitabile che i temi si intersechino.

Ai TdG interessa confutare la trinità non all'interno del sistema filosofico trinitario, ma all'interno di quello Scritturale. Non ci interessa spiegare in cosa la trinità è mancante in funzione dei concetti del IV secolo, ma di quelli biblici. Di fatto la trinità senza filosofia, cioè letta solo nel suo contesto biblico, diventa modalismo (o politeismo).

Shalom
barnabino
00martedì 8 settembre 2009 23:28
Per inciso


evitare di scrivere e poi far dire che il Padre e il Figlio sarebbero la stessa persona



I TdG dicono da qualche parte che per i trinitari ortodossi Padre e Figlio sono la stessa "persona"? E "persona" se è usato è usato in senso allargato di "essere"?

Shalom

amedeo.modigliani
00mercoledì 9 settembre 2009 00:13
Re:
barnabino, 08/09/2009 23.28:

Per inciso


evitare di scrivere e poi far dire che il Padre e il Figlio sarebbero la stessa persona



I TdG dicono da qualche parte che per i trinitari ortodossi Padre e Figlio sono la stessa "persona"? E "persona" se è usato è usato in senso allargato di "essere"?

Shalom





W 1 set 09 p. 28. Nel IV paragrafo si legge:
"Se Gesù e il Padre fossere stati davvero una sola persona, perchè Gesù avrebbe pregato Dio e ammesso umilmente di non sapere cose che solo il Padre sapeva?"


Secondo me è abbastanza probabile che tra gli aderenti delle chiese della cristianità quelli ad avere idee ortodosse siano solo una esigua minoranza, forse asserzioni come quella che appena riportata vanno lette alla luce del target specifico verso cui sono dirette. Comunque non mi sembra una maniera costruttiva per trattare l'argomento, perché se è vero che si accontenta un target si rischia di deluderne un altro.

Non sto dicendo che il criterio per valutare queste affermazioni debba esser per forza quello che dico io, cioè stabilito sulla base di un target specifico di credenti, ma onestamente non riesco a vederne altri.

tra le altre cose l'argomentazione è perfettamente valida se sostituiamo

" una sola persona" con "un solo Essere/un solo Dio/"


e se fosse un problema di traduzione dall'inglese? Voglio dire... "person" siamo sicuri che si debba tradurre sempre "persona" e che magari non possa indicare un "individuo" o "essere" in senso più generale?
barnabino
00mercoledì 9 settembre 2009 00:26
Caro Amedeo,


e se fosse un problema di traduzione dall'inglese? Voglio dire... "person" siamo sicuri che si debba tradurre sempre "persona" e che magari non possa indicare un "individuo" o "essere" in senso più generale?



Person può indicare anche individuo, ma in effetti sarebbe da capire quanto l'italiano "persona" corrisponda ad ipostasi... [SM=g27988] quello che voglio dire è che la teologia trinitaria usa termini in senso spesso diversi da quelli comuni e soprattutti da quelli Scritturali.

Ad esempio la frase:

"Se Gesù e il Padre fossere stati davvero una sola persona, perchè Gesù avrebbe pregato Dio"

deve essere letta all'interno non del contesto trinitario ma di quello Scritturale per cui il Padre è la persona di Dio. Per la trinità le cose sono meno chiare e se per capirle dovessimo condividere il contesto trinitario faremmo la fine di Ario, che si è battuto sul terreno filosofico piuttosto che biblico.

Quello che voglio dire è che i TdG leggono la trinità da un punto di vista Scritturale, rifiutando l'uso di concetti extra-scritturali per desciverla, perché l'uso di quei termini finisce per esautorare le Scritture.

Nel momento in cui per demolire la trinità ne appoggio il linguaggio non Scritturale mi pongo su un piano che esautora di autorità le scritture... se per spiegare la trinità ipotizzo che Dio non è uan persono, contro le scritture, non ho più nulla da dire: di fatto ho accettato la trinità.

Shalom
barnabino
00mercoledì 9 settembre 2009 00:30
In breve tutto dipende da che prospettiva voglio mettermi: se è scritturale non posso uscire da essa, se è storica posso farlo, ma lo scopo delle nostre pubblicazioni non è storico ma teologico, confrontare la trinità con le scritture, alla luce delle scritture e non delle speculazioni teologiche (e termilogiche) che hanno dato origine alla trinità come è formula oggi.

Shalom
amedeo.modigliani
00mercoledì 9 settembre 2009 00:45

Nel momento in cui per demolire la trinità ne appoggio il linguaggio non Scritturale mi pongo su un piano che esautora di autorità le scritture... se per spiegare la trinità ipotizzo che Dio non è una persona, contro le scritture, non ho più nulla da dire: di fatto ho accettato la trinità.



Questo lo dicono quelli che io chiamerei i neo-modalisti cattolici, quelli che "Dio è una cosa" e "La persona è un'altra", ma questo concetto non può essere ortodosso (cmq lo vedremo in futuro in un thread apposito).



Tornando a "person" in inglese, può significare anche

The bodily form of a human being; body; outward appearance; as, of comely person.

a person''s body (usually including their clothing); "a weapon was hidden on his person"



MA ciò non dovrebbe valere in ambito trinitario, dove "person" è semplicemente


Among Trinitarians, one of the three subdivisions of the Godhead (the Father, the Son, and the Holy Ghost); an hypostasis.



mah...
Spener
00mercoledì 9 settembre 2009 08:45
Non vorrei troncare sul nascere i Vs ragionamenti su un possibile significato inglese.

Ho sentito qualcuno in America .... e gli inglesi capiscono esattamente come noi. Molti di loro sono dell'opinione che sarebbe stato meglio scrivere A CHI era rivolto l'articolo (cioè ai modalisti).

Spener
christofer2006
00mercoledì 9 settembre 2009 09:03
I punti fermi della discussione sono:

1) La Trinità si costruisce sulla distinzione tra ousia (essenza, sostanza o natura) e hipostasis (persona).

Infatti così è definita tale dottrina nel catechismo della CCR:


Il dogma della Santissima Trinità
253 La Trinità è Una. Noi non confessiamo tre dèi, ma un Dio solo in tre Persone: « la Trinità consostanziale ». 307 Le Persone divine non si dividono l'unica divinità, ma ciascuna di esse è Dio tutto intero: « Il Padre è tutto ciò che è il Figlio, il Figlio tutto ciò che è il Padre, lo Spirito Santo tutto ciò che è il Padre e il Figlio, cioè un unico Dio quanto alla natura ». 308 « Ognuna delle tre Persone è quella realtà, cioè la sostanza, l'essenza o la natura divina ». 309

254 Le Persone divine sono realmente distinte tra loro. « Dio è unico ma non solitario ». 310 «Padre», «Figlio» e «Spirito Santo» non sono semplicemente nomi che indicano modalità dell'Essere divino; essi infatti sono realmente distinti tra loro: « Il Figlio non è il Padre, il Padre non è il Figlio, e lo Spirito Santo non è il Padre o il Figlio ». 311 Sono distinti tra loro per le loro relazioni di origine: « È il Padre che genera, il Figlio che è generato, lo Spirito Santo che procede ». 312 L'Unità divina è Trina.

255 Le Persone divine sono relative le une alle altre. La distinzione reale delle Persone divine tra loro, poiché non divide l'unità divina, risiede esclusivamente nelle relazioni che le mettono in riferimento le une alle altre: « Nei nomi relativi delle Persone, il Padre è riferito al Figlio, il Figlio al Padre, lo Spirito Santo all'uno e all'altro; quando si parla di queste tre Persone considerandone le relazioni, si crede tuttavia in una sola natura o sostanza ». 313 Infatti « tutto è una cosa sola in loro, dove non si opponga la relazione ». 314 « Per questa unità il Padre è tutto nel Figlio, tutto nello Spirito Santo; il Figlio tutto nel Padre, tutto nello Spirito Santo; lo Spirito Santo è tutto nel Padre, tutto nel Figlio ». 315



2) E' vero che tale concezione è conosciuta solo da una stretta cerchia di credenti. La maggior parte dei fedeli di fatto "scadono" in una sorta di modalismo. E di questo facciano mea culpa le gerarchie religiose!

3) Le pubblicazioni WTS, nel trattare temi trinitiari, spesso oscillano senza netta distinzione fra il trinitarismo convenzionale (che pressuppone la distinzione delle persone e l'ugaglianza della sostanza) dottrina ufficiale della maggior parte delle chiese della cristianità e il modalismo che invece è insegnato da una minoranza di chiese, ma per errore creduto anche da molti fedeli delle altre chiese. Secondo me le pubblicazioni WTS dovrebbero essere più rigorose per evitare equivoci. In pratica, se si parla di modalismo va spiegato che è una dottrina ufficiale di una determinata fetta di chiese (anche se creduta erroneamente da fedeli delle altre chiese) e idem per il trinitarismo convenzionale. Eviterei di trattare in maniera intercambiabile le 2 cose.

4) C'è anche da precisare, che questa distizinoe tra ipostasi (persona) e ousia (natura, essenza, sostanza) che è il fulcro su cui si regge il trinitarismo è in realtà un sofisma ideato proprio dai teologi trinitari nel IV secolo. Prima di tale data non esisteva tale distinzione. In pratica ousia (essenza) e hipostasis (persona)erano sinonimi.

Questo fatto ci aiuta a capire perchè spesso si realizza tale confusione, proprio perchè tale distizione non esisterebbe se non fosse per una forzatura semantica operata dai teologi trintiari, che piegano il lessico a supporto delle proprie speculazioni metafisiche.

Di fatto sarebbero i trinitari che distinguono tra essenza e persona ad essere "fuori legge" su un piano etimologico, e paradossalmente coloro che usano scambievolmente i termini essenza e persona in regola!
amedeo.modigliani
00mercoledì 9 settembre 2009 09:36

4) C'è anche da precisare, che questa distizinoe tra ipostasi (persona) e ousia (natura, essenza, sostanza) che è il fulcro su cui si regge il trinitarismo è in realtà un sofisma ideato proprio dai teologi trinitari nel IV secolo. Prima di tale data non esisteva tale distinzione. In pratica ousia (essenza) e hipostasis (persona)erano sinonimi.

Questo fatto ci aiuta a capire perchè spesso si realizza tale confusione, proprio perchè tale distizione non esisterebbe se non fosse per una forzatura semantica operata dai teologi trintiari, che piegano il lessico a supporto delle proprie speculazioni metafisiche.

Di fatto sarebbero i trinitari che distinguono tra essenza e persona ad essere "fuori legge" su un piano etimologico, e paradossalmente coloro che usano scambievolmente i termini essenza e persona in regola!



Sinceramente credo che la relazione d'identità tra persona e sostanza sia più che basata su questioni etimologiche (cioè il fatto che anche "ipostasi" significa sostanza ma poi lo si è reso sinonimo di "persona").

Se Dio non è persona allora Dio non è Padre, e se il Padre non è sostanza allora il Padre non è Dio.
Il modo d'intendere la trinità che tronca l'identificazione Dio = Padre è il più classico dei metodi per far "quadrare" il tutto, ed è come se avvenga un processo automatico del tipo:


1. La formulazione trinitaria, così com'è, non la capisco
2. Se non la capisco è perché sbaglio a intenderla
3. Se la intendo in questo altro modo diventa comprensibile
4. Evidentemente il modo giusto d'intendere la trinità è necessariamente quello che capisco (o che è comprensibile)

Questo ragionamento è sbagliato (IMHO)

Sono personalmente giunto alla conclusione che il processo dovrebbe essere all'inverso e cioè: se ho una concezione della dottrina che "quadra" o che è "comprensibile" allora questa concezione non può essere la concezione ortodossa.
Esperidia
00mercoledì 9 settembre 2009 09:44
E' vero che gli opuscoli non sono scritti per seminaristi, ma usare un linguaggio semplice e sintetico non significa generare confusione intorno ad una dottrina (ricordo che l'opuscolo s'intitola "Dovreste credere nella Trinità?" e non "Dovreste credere nel Modalismo?"). Inoltre solo una minoranza di chiese (che per altro la maggioranza delle chiese evangeliche disconosce) professa il modalismo, non capisco quindi perchè confutare una dottrina scarsamente diffusa, confondendola con quella maggioritaria. Qualcuno asserisce che la maggior parte dei credenti trinitari, forse per ignoranza, vive la trinità come se fosse un modalismo, ammesso che questo sia vero (e io non credo che lo sia), non è comunque un buon motivo per chiamare le cose con il nome sbagliato!
La stessa WTS ha comunque riconosciuto l'errore (W 1991, 1 nov, pp 19-23; W 1992, 1 febbraio, pp 19-23; 1 apr, pp 24-27; 1 agos, pp 19-24), ma a mio avviso non ha posto rimedio in maniera efficace; gli articoli di "riparazione" non sono sufficienti, sarebbe molto meglio riscrivere l'opuscolo spiegando che esistono numerose varianti della Trinità (che però sono poco importanti ai fini della confutazione generale), chiarendo le differenze tra modalismo e trinitarismo e passando alla confutazione della dottrina trinitaria "convenzionale".
amedeo.modigliani
00mercoledì 9 settembre 2009 10:02

Qualcuno asserisce che la maggior parte dei credenti trinitari, forse per ignoranza, vive la trinità come se fosse un modalismo, ammesso che questo sia vero (e io non credo che lo sia), non è comunque un buon motivo per chiamare le cose con il nome sbagliato!



Su questo punto ho già detto come la penso, cioè che chiamare il modalismo "Trinità" può essere considerato un errore solo dal punto di vista di un credente, perché se invece guardiamo la cosa da un altro punto di vista anche il modalismo è a tutti gli effetti "dottrina della Trinità" e in certi casi (come a quanto pare nel caso degli evangelici americani) è ufficiosamente il modo diffuso di intendere tale credo.

Non credo che accada lo stesso nel nostro paese. Da noi semmai il problema è più radicale, cioè il semi-totale disinteresse religioso rende molti cattolici incapaci di spiegare tale dottrina in maniera precisa e tanto meno corretta(e non mi si chiedano statistiche, ho girato in predicazione mezza Lombardia e credo di saperne più dell'Istat). Quando però incontri un cattolico fervente allora il ragionamento non vale perché tutto fa fuorché confondere ortodossia con l'eresia.

amedeo.modigliani
00mercoledì 9 settembre 2009 10:05
COPIO L'ARTICOLO DEL 1991


*** w91 1/11 pp. 19-23 Parte I: Gesù e i suoi discepoli insegnarono la dottrina della Trinità? ***

La Chiesa primitiva insegnava la Trinità?

Parte I: Gesù e i suoi discepoli insegnarono la dottrina della Trinità?
Gesù e i suoi discepoli insegnarono la dottrina della Trinità? Gli esponenti più rappresentativi della Chiesa dei primi secoli la insegnarono? Come ebbe origine questa dottrina? E perché è importante conoscere la verità riguardo ad essa? A iniziare da questo numero, La Torre di Guardia dedicherà a questi argomenti una serie di articoli che compariranno periodicamente in numeri successivi.
CHI accetta la Bibbia quale Parola di Dio riconosce di avere la responsabilità di far conoscere agli altri il Creatore. Si rende anche conto che ciò che insegna riguardo a Dio deve essere vero.
Dio rimproverò i “confortatori” di Giobbe perché non avevano fatto questo. “Geova diceva a Elifaz il temanita: ‘La mia ira si è accesa contro di te e i tuoi due compagni, poiché non avete pronunciato riguardo a me ciò che è veritiero come ha fatto il mio servitore Giobbe’”. — Giobbe 42:7.
L’apostolo Paolo, trattando l’argomento della risurrezione, disse che se insegnassimo qualcosa di non vero riguardo alle attività di Dio saremmo “trovati falsi testimoni di Dio”. (1 Corinti 15:15) E se questo vale per la dottrina della risurrezione, quanto più dovremmo stare attenti a ciò che insegniamo in merito all’identità di Dio!
La dottrina della Trinità
Quasi tutte le chiese della cristianità insegnano che Dio è una Trinità. The Catholic Encyclopedia definisce la Trinità “la dottrina centrale della religione cristiana”, e la spiega così:
“Nell’unità della Divinità ci sono Tre Persone, il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo, e queste Tre Persone sono veramente distinte l’una dall’altra. Quindi, per dirla con le parole del Simbolo Atanasiano: ‘Dio è il Padre, Dio è il Figlio e Dio è lo Spirito Santo. Ma non ci sono tre dèi, bensì un solo Dio’. . . . Le Persone sono coeterne e coeguali: sono tutte ugualmente increate e onnipotenti”.1
The Baptist Encyclopædia dà una definizione simile:
“[Gesù] è . . . l’eterno Geova . . . Lo Spirito Santo è Geova . . . Il Figlio e lo Spirito sono posti in esatta uguaglianza con il Padre. Se egli è Geova, lo sono anch’essi”.2
Anatemi lanciati contro gli oppositori
Nel 325 E.V. un concilio di vescovi tenuto a Nicea, in Asia Minore, formulò un credo che dichiarava il Figlio di Dio “Dio vero” proprio come il Padre era “Dio vero”. Tale credo affermava in parte:
“Ma come per coloro che dicono: c’era [un tempo] quando [il Figlio] non era, e prima di essere nato Egli non era, e che Egli venne alla vita dal nulla, o che asseriscono che il Figlio di Dio è di una diversa ipostasi o sostanza, o è soggetto ad alterazione o a cambiamento — a questo la Chiesa cattolica e apostolica lancia anatema”.3
In questo modo, chiunque credeva che il Figlio di Dio non era coeterno al Padre o che era stato creato veniva consegnato alla dannazione eterna. Si può facilmente immaginare quale pressione psicologica questo esercitasse sulla massa dei credenti.
Nel 381 E.V. un altro concilio tenuto a Costantinopoli dichiarò che lo spirito santo doveva essere adorato e glorificato proprio come lo erano il Padre e il Figlio. Un anno dopo, nel 382 E.V., un altro sinodo si riunì a Costantinopoli e affermò la piena divinità dello spirito santo.4 Quello stesso anno, davanti a un concilio tenuto a Roma, papa Damaso presentò un elenco di insegnamenti che la Chiesa doveva condannare. Il documento, noto come Tomus Damasi, includeva le seguenti affermazioni:
“Se qualcuno nega che il Padre è eterno, che il Figlio è eterno e che lo Spirito Santo è eterno: è un eretico”.
“Se qualcuno nega che il Figlio di Dio è vero Dio, proprio come il Padre è vero Dio, e tutto può, e tutto sa ed è uguale al Padre: è un eretico”.
“Se qualcuno nega che lo Spirito Santo . . . è vero Dio . . . e tutto può e tutto sa, . . . è un eretico”.
“Se qualcuno nega che le tre persone, il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo, sono persone vere, uguali, eterne, contenenti tutte le cose visibili e invisibili, onnipotenti, . . . è un eretico”.
“Se qualcuno dice che [il Figlio che fu] fatto carne non era in cielo con il Padre mentre era sulla terra: è un eretico”.
“Se qualcuno, nel dire che il Padre è Dio e il Figlio è Dio e lo Spirito Santo è Dio, . . . non dice che sono un solo Dio, . . . è un eretico”.5
Gli studiosi gesuiti che hanno tradotto dal latino in inglese il brano precedente hanno aggiunto questo commento: “A quanto pare Papa S. Celestino I (422-32) considerava questi canoni leggi; essi si possono considerare definizioni di fede”.6 E lo studioso Edmund J. Fortman asserisce che il Tomus rappresenta una “dottrina trinitaria valida e chiara”.7
Se appartenete a una chiesa che accetta l’insegnamento della Trinità, queste affermazioni rispecchiano quello in cui credete? E vi rendevate conto che per credere nella dottrina della Trinità com’è insegnata dalle chiese dovete credere che Gesù era in cielo mentre era sulla terra? Questo insegnamento è simile a ciò che l’ecclesiastico del IV secolo Atanasio asserì nella sua opera De incarnatione verbi:
“[Gesù] non era chiuso in un corpo, né era in un corpo senza essere altrove; né dava il movimento ad esso lasciando l’universo privo della sua azione e provvidenza. . . . Vivificava ugualmente tutti gli esseri ed era in tutti ed era al di fuori dell’universo”.8
Cosa significa la dottrina della Trinità
Alcuni hanno concluso che la dottrina della Trinità significhi semplicemente ascrivere a Gesù la divinità. Per altri, credere nella Trinità significa semplicemente credere nel Padre, nel Figlio e nello spirito santo.
Tuttavia, esaminando con attenzione le credenze della cristianità si scopre che alla luce dell’effettiva dottrina queste idee sono irrimediabilmente inadeguate. Dalle definizioni ufficiali emerge chiaramente che la dottrina della Trinità non è un concetto semplice. È invece un insieme complesso di concetti separati che sono stati raccolti e collegati insieme durante un lungo periodo di tempo.
Da ciò che è emerso dal concilio di Costantinopoli del 381 E.V., dal Tomus Damasi del 382 E.V., dal Simbolo Atanasiano, che risale a un periodo successivo, e da altri documenti, possiamo determinare chiaramente ciò che la cristianità intende per dottrina della Trinità. Essa include chiaramente i seguenti concetti:
1. Nella Divinità esistono tre persone divine: il Padre, il Figlio e lo spirito santo.
2. Ciascuna di queste persone distinte è eterna, e nessuna viene prima o dopo l’altra nel tempo.
3. Ciascuna è onnipotente, e nessuna è maggiore o minore dell’altra.
4. Ciascuna è onnisciente, in quanto conosce tutte le cose.
5. Ciascuna è vero Dio.
6. Nondimeno, non ci sono tre dèi, ma un solo Dio.
È evidente che la dottrina della Trinità è un complesso insieme di concetti che include perlomeno gli elementi essenziali elencati sopra e che implica molto di più, come si nota quando la si esamina nei particolari. Ma limitandoci ai concetti fondamentali riportati sopra, è evidente che se qualcuno di essi viene a mancare, quello che rimane non è più la Trinità della cristianità. Per avere il quadro completo, tutti questi elementi devono essere presenti.
Dopo aver capito meglio cosa si intende per “Trinità”, possiamo chiederci: La insegnavano Gesù e i suoi discepoli? In tal caso, questa dottrina avrebbe dovuto comparire pienamente formulata nel I secolo dell’era volgare. E visto che gli insegnamenti di Gesù e dei suoi discepoli si trovano nella Bibbia, quello che bisogna stabilire è se la dottrina della Trinità è un insegnamento biblico oppure no. Se lo è, deve essere insegnata chiaramente nella Bibbia.
Non è ragionevole pensare che Gesù e i suoi discepoli insegnassero alla gente riguardo a Dio e tuttavia non dicessero chi è Dio, specialmente dal momento che alcuni credenti sarebbero stati chiamati a cedere persino la vita per Dio. Pertanto, Gesù e i suoi discepoli avrebbero dovuto dare priorità assoluta all’insegnamento di questa dottrina fondamentale.
Esaminate le Scritture
In Atti capitolo 17, versetto 11, alcune persone sono definite ‘di mente nobile’ perché quando l’apostolo Paolo insegnò loro alcune cose essi si diedero da fare “esaminando attentamente le Scritture ogni giorno per vedere se queste cose stavano così”. Costoro furono incoraggiati a usare le Scritture per controllare tali insegnamenti, anche se provenivano da un apostolo. Voi dovreste fare la stessa cosa.
Ricordate che le Scritture sono ‘ispirate da Dio’ e che vanno usate “per correggere, per disciplinare nella giustizia, affinché l’uomo di Dio sia pienamente competente, del tutto preparato per ogni opera buona”. (2 Timoteo 3:16, 17) La Bibbia è dunque completa per quanto riguarda le questioni dottrinali. Se la dottrina della Trinità fosse vera, dovrebbe esservi contenuta.
Vi invitiamo a cercare nella Bibbia, specialmente nei 27 libri delle Scritture Greche Cristiane, per vedere da voi stessi se Gesù e i suoi discepoli insegnarono una Trinità. Nel fare questa ricerca, chiedetevi:
1. C’è qualche versetto che menzioni la parola Trinità?
2. C’è qualche versetto che dica che Dio è composto da tre persone distinte, Padre, Figlio e spirito santo, ma che i tre sono un solo Dio?
3. C’è qualche versetto che dica che il Padre, il Figlio e lo spirito santo sono uguali sotto ogni aspetto, ad esempio in quanto a eternità, potenza, posizione e sapienza?
Per quanto cerchiate, non troverete nemmeno un versetto che usi la parola Trinità o che dica che Padre, Figlio e spirito santo siano uguali sotto ogni aspetto, ad esempio in quanto a eternità, potenza, posizione e sapienza. Non c’è nemmeno un versetto che dica che il Figlio sia uguale al Padre sotto questi aspetti; e anche se un versetto del genere esistesse, non sosterrebbe una Trinità, ma al massimo una “dualità”. La Bibbia non afferma in nessun luogo che lo spirito santo sia uguale al Padre.
Il parere di molti studiosi
Molti studiosi, anche trinitari, ammettono che la Bibbia non contiene una vera e propria dottrina della Trinità. Ad esempio, The Encyclopedia of Religion afferma:
“Gli esegeti e i teologi oggi convengono che la Bibbia ebraica non contiene una dottrina della Trinità . . . Anche se la Bibbia ebraica raffigura Dio come Padre di Israele e personifica Dio come Parola (davar), Spirito (ruah), Sapienza (hokhmah) e Presenza (shekhinah), collegare questi concetti alla dottrina trinitaria posteriore significherebbe andare oltre l’intento e lo spirito dell’Antico Testamento.
“Inoltre, gli esegeti e i teologi convengono che nemmeno il Nuovo Testamento contiene un’esplicita dottrina della Trinità. Dio Padre è fonte di tutto ciò che è (Pantokrator) ed è anche padre di Gesù Cristo; ‘Padre’ non è un titolo conferito alla prima persona della Trinità bensì un sinonimo di Dio. . . .
“Nel Nuovo Testamento non c’è alcuna riflessiva consapevolezza della natura metafisica di Dio (‘Trinità immanente’), né il Nuovo Testamento contiene il linguaggio tecnico della dottrina posteriore (hupostasis, ousia, substantia, subsistentia, prosōpon, persona). . . . È innegabile che la dottrina non può essere dimostrata solo in base a prove scritturali”.9
Circa gli aspetti storici, The New Encyclopædia Britannica afferma:
“Né la parola Trinità né l’esplicita dottrina compare nel Nuovo Testamento . . .
“La dottrina si sviluppò a poco a poco nel corso di diversi secoli e attraverso molte dispute. . . .
“Fu solo nel IV secolo che la distinzione fra i tre e la loro unità furono condensate in un’unica dottrina ortodossa di una sola essenza in tre persone”.10
La New Catholic Encyclopedia fa un’osservazione analoga riguardo all’origine della Trinità:
“Esegeti e teologi biblici, incluso un numero sempre crescente di cattolici, riconoscono che non si dovrebbe parlare di trinitarismo nel Nuovo Testamento senza serie riserve. Da parte degli storici dogmatici e dei teologi sistematici si riconosce inoltre in modo strettamente parallelo che, quando si fa riferimento a un’esplicita dottrina trinitaria, vuol dire che ci si è spostati dalle origini del cristianesimo all’ultimo venticinquennio circa del IV secolo. Fu solo allora che quello che si può definire il definitivo dogma trinitario ‘un Dio in tre persone’ fu completamente assimilato nella vita e nel pensiero cristiano. . . .
“La formula stessa non riflette l’immediata consapevolezza del periodo delle origini; è il prodotto di 3 secoli di evoluzione dottrinale”.11
È forse “implicita”?
I trinitari potrebbero dire che nella Bibbia l’idea della Trinità è implicita. Ma questa asserzione viene fatta molto tempo dopo la stesura della Bibbia. È un tentativo di leggere fra le righe della Bibbia ciò che ecclesiastici posteriori decisero arbitrariamente che si dovesse insegnare come dottrina.
Chiedetevi: Perché mai la Bibbia dovrebbe contenere solo in forma implicita il suo insegnamento più importante, l’identità di Dio? La Bibbia è molto chiara su altri insegnamenti fondamentali; perché mai non dovrebbe esserlo su questo, che è il più importante? Se il Creatore dell’universo fosse una Trinità, non avrebbe fatto scrivere un libro da cui questo fatto risultasse chiaramente?
Il motivo per cui nella Bibbia la dottrina della Trinità non è insegnata in maniera esplicita è semplice: non è un insegnamento biblico. Se Dio fosse stato una Trinità, l’avrebbe senz’altro spiegato chiaramente, in modo che Gesù e i suoi discepoli lo potessero insegnare ad altri. Tale informazione essenziale sarebbe stata inclusa nell’ispirata Parola di Dio, senza costringere uomini imperfetti a scervellarsi secoli dopo per risolvere il problema.
Quando esaminiamo i versetti biblici che i trinitari presentano come prove per dimostrare che la Bibbia insegnerebbe “implicitamente” la Trinità, cosa riscontriamo? Un esame onesto rivela che i passi biblici presentati non parlano della Trinità insegnata dalla cristianità. Sono invece i teologi a forzare i passi biblici per adattarli alle loro idee preconcette sulla Trinità. Ma i passi biblici non contengono tali idee trinitarie. Anzi, queste idee sono in contrasto con la chiara testimonianza che si ricava dalla Bibbia nella sua totalità.
Un esempio di tali passi biblici è quello di Matteo 28:19, 20, che menziona insieme il Padre, il Figlio e lo spirito santo. Alcuni sostengono che questo implichi una Trinità. Ma leggete voi stessi questi versetti. Vi è qualcosa che indichi che i tre siano un solo Dio e siano uguali in eternità, potenza, posizione e sapienza? No, non c’è nulla del genere. E questo vale anche per altri brani biblici in cui i tre vengono menzionati insieme.
Quanto a quelli che vedono implicazioni trinitarie in Matteo 28:19, 20 per il fatto che la parola “nome” è singolare pur riferendosi sia al Padre che al Figlio che allo spirito santo, confrontate l’uso di “nome”, al singolare, sia per Abraamo che per Isacco in Genesi 48:16. — CEI; Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture.
I trinitari indicano anche Giovanni 1:1 in alcune traduzioni, dove si dice che “la Parola” era “con Dio” ed era “Dio”. Altre traduzioni bibliche, invece, dicono che la Parola era “un dio”, o che era “divina”, cioè non necessariamente Dio, ma solo un essere potente. Oltretutto, questo versetto biblico dice che “la Parola” era “con” Dio. Ragionevolmente, questo escluderebbe che “la Parola” fosse quello stesso Dio. E indipendentemente dalla conclusione che si trae in merito alla “Parola”, resta il fatto che in Giovanni 1:1 sono menzionate solo due persone, non tre. Uno dopo l’altro, tutti i versetti usati per cercare di sostenere la dottrina della Trinità si dimostrano totalmente inadeguati di fronte ad un onesto esame.
Un altro fattore da considerare è il seguente: Se Gesù e i suoi discepoli avessero insegnato la dottrina della Trinità, senz’altro eminenti personaggi della Chiesa che vissero subito dopo di loro l’avrebbero insegnata anch’essi. Ma tali uomini, oggi chiamati Padri Apostolici, insegnarono forse la dottrina della Trinità? Questo argomento sarà preso in esame in un numero successivo della Torre di Guardia, nella Parte II di questa serie di articoli.
Riferimenti bibliografici
 1. The Catholic Encyclopedia, 1912, volume XV, pagina 47.
 2. The Baptist Encyclopædia, a cura di William Cathcart, 1883, pagine 1168-9.
 3. John Norman D. Kelly, I simboli di fede della Chiesa antica, traduzione di B. Maresca, Napoli, Edizioni Dehoniane, 1987, pagine 213-4.
 4. Bernhard Lohse, A Short History of Christian Doctrine, edizione del 1980, pagine 64-5.
 5. The Church Teaches, traduzione inglese e note a cura dei gesuiti John F. Clarkson, John H. Edwards, William J. Kelly e John J. Welch, 1955, pagine 125-7; confronta J. P. Migne, Patrologia latina, volume 13, colonne 361-4.
 6. The Church Teaches, cit., pagina 125.
 7. Edmund J. Fortman, The Triune God, edizione del 1982, pagina 126.
 8. L’incarnazione del Verbo, traduzione di E. Bellini, Roma, Città Nuova Editrice, 2a edizione, 1987, pagina 67.
 9. Mircea Eliade, The Encyclopedia of Religion, 1987, volume 15, pagina 54.
10. The New Encyclopædia Britannica, 15a edizione, 1985, Micropædia, volume 11, pagina 928.
11. New Catholic Encyclopedia, 1967, volume XIV, pagina 295.
[Nota in calce]
Per un’analisi più dettagliata di questi versetti biblici, vedi l’opuscolo Dovreste credere nella Trinità?, edito in Italia dalla Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova.
[Foto a pagina 19]
Chiesa di Tagnon, Francia

Esperidia
00mercoledì 9 settembre 2009 11:37
Re:

Su questo punto ho già detto come la penso, cioè che chiamare il modalismo "Trinità" può essere considerato un errore solo dal punto di vista di un credente, perché se invece guardiamo la cosa da un altro punto di vista anche il modalismo è a tutti gli effetti "dottrina della Trinità" e in certi casi (come a quanto pare nel caso degli evangelici americani) è ufficiosamente il modo diffuso di intendere tale credo.


Capisco ciò che intendi dire, ma si tratta di disquisizioni sui termini dove tirando da una parte o dall'altra possiamo giustificare tutto quello che vogliamo. Andiamo invece al sodo. Se il credente a cui propongo l'opuscolo (e che magari vive la trinità in senso modalista) va dal suo pastore per chiedere ulteriori spiegazioni, noi facciamo una magra figura, perchè dimostriamo di confutare senza prima aver bene compreso (e non credo assolutamente che sia così, perchè è chiaro come il sole dalle altre pubblicazioni che la WTS ha ben in mente che cosa sia la trinità) quello che stiamo confutando. E' grave che i fedeli di queste chiese non conoscano le proprie dottrine, ma è altrettanto grave andare in giro a confutare dottrine di cui offriamo una definizione distorta.



amedeo.modigliani
00mercoledì 9 settembre 2009 12:10
Re: Re:
Esperidia, 09/09/2009 11.37:


Su questo punto ho già detto come la penso, cioè che chiamare il modalismo "Trinità" può essere considerato un errore solo dal punto di vista di un credente, perché se invece guardiamo la cosa da un altro punto di vista anche il modalismo è a tutti gli effetti "dottrina della Trinità" e in certi casi (come a quanto pare nel caso degli evangelici americani) è ufficiosamente il modo diffuso di intendere tale credo.


Capisco ciò che intendi dire, ma si tratta di disquisizioni sui termini dove tirando da una parte o dall'altra possiamo giustificare tutto quello che vogliamo. Andiamo invece al sodo. Se il credente a cui propongo l'opuscolo (e che magari vive la trinità in senso modalista) va dal suo pastore per chiedere ulteriori spiegazioni, noi facciamo una magra figura, perchè dimostriamo di confutare senza prima aver bene compreso (e non credo assolutamente che sia così, perchè è chiaro come il sole dalle altre pubblicazioni che la WTS ha ben in mente che cosa sia la trinità) quello che stiamo confutando. E' grave che i fedeli di queste chiese non conoscano le proprie dottrine, ma è altrettanto grave andare in giro a confutare dottrine di cui offriamo una definizione distorta.




Io credo che il problema stia tutto nel nome e cognome di chi ha materialmente scritto l'articolo.


"Ehm... scusaci Gerrit, volevamo farti notare questa espressione... vedi? Dici che "non sono la stessa persona" ma la trinità ortodossa insegna altro..."


"embè?"


"Ecco... non capiamo il senso di questa tua scelta, che senso ha far passare per dottrina trinitaria ortodossa qualcosa che di ortodosso non ha nulla?"


"andiamo quante storie... ortodosso ... non ortodosso... che differenza volete che faccia? Guardate la gente che c'è là fuori.. vi sembra che facciano caso a simili sottigliezze?"


"Ma Gerrit!"


"via via... mandate tutto per la stampa e non fatevi troppi trip mentali... se la gente crede in quella cosa allora avrà risposte su quella cosa"





Esperidia
00mercoledì 9 settembre 2009 12:20
[SM=g27987]
Ma sai che mi trovi d'accordo ............. e mi sa che ci conosciamo anche (sei il mitico vero???????????? [SM=g27987] [SM=g27987]) allora un superabbraccio è un piacere reincontrarti [SM=g28002] [SM=g27988] [SM=g28002]
amedeo.modigliani
00mercoledì 9 settembre 2009 15:03
EGO EIMI [SM=g27989]
Roberto Carson
00mercoledì 9 settembre 2009 20:48
Re:
Esperidia, 09/09/2009 12.20:

[SM=g27987]
Ma sai che mi trovi d'accordo ............. e mi sa che ci conosciamo anche (sei il mitico vero???????????? [SM=g27987] [SM=g27987]) allora un superabbraccio è un piacere reincontrarti [SM=g28002] [SM=g27988] [SM=g28002]



Ma dove siamo qui a "Carramba che sorpresa"? [SM=g27988]


barnabino
00mercoledì 9 settembre 2009 22:50
Cara Esperidia,


Andiamo invece al sodo. Se il credente a cui propongo l'opuscolo (e che magari vive la trinità in senso modalista) va dal suo pastore per chiedere ulteriori spiegazioni, noi facciamo una magra figura



Forse non mi sono spiegato bene, l'opuscolo non si propone di confutare la trinità all'interno del sistema trinitario (con tutto il corollario filosofico, che non è affatto la semplificazione di un Dio in tre ipostati= tre persone, ma è molto più complesso e per evitare approssimazioni richiederebbe un trattato filosofico e teologico di molti volumi!), ma di confutare la trinità confrontando il suo linguaggio con quello Scritturale e all'interno delle Scritture.

Se per ipotesi ci mettesimo ad accettare i termini trinitari, non biblici, la discussione per forza di cose non può essere biblica, perché "ipostati" e "sostanza" non sono termini biblici... voglio dire: non è possibile confrontare i termini della trinità ortodossa con le Scritture, perché nelle scritture non esistono.


perchè dimostriamo di confutare senza prima aver bene compreso (e non credo assolutamente che sia così, perchè è chiaro come il sole dalle altre pubblicazioni che la WTS ha ben in mente che cosa sia la trinità) quello che stiamo confutando



Proprio perché lo abbiamo capito non cadiamo nell'errore degli Ariani, che finirono per confrontarsi non più sul campo biblico ma quello filosofico, dunque nel campo degli avversari, perdendo la partita, perché così facendo implicitamente accettavano di stirare le scritture...


è altrettanto grave andare in giro a confutare dottrine di cui offriamo una definizione distorta



Non è una interpretazione distorta, è semplicemente quello che esce dal confronto delle tesi trinitaria con la Scrittura, cioè die quelle tesi spogliate dal loro "armamentario filosofico". Cosa del tutto lecita, visto che il NT è del I secolo e non del IV e che lo scopo non è confutare la trinità in sé, ma confrintarla con le Scritture ed i concetti scritturali. Oppure, se volessimo evitare le approssimazioni naturali in un opuscolo di 30 paginette dovremmo scrivere un trattato, perchè anche dire "Dio in tre persone uguali e distinte" di fatto non significa nulla è a sua volta un'approssimazione trinitaria che potrebbe essere benissimo eretica...

IMHO
(SimonLeBon)
00giovedì 10 settembre 2009 00:25
Re:
barnabino, 9/9/2009 10:50 PM:


...
Non è una interpretazione distorta, è semplicemente quello che esce dal confronto delle tesi trinitaria con la Scrittura, cioè die quelle tesi spogliate dal loro "armamentario filosofico". Cosa del tutto lecita, visto che il NT è del I secolo e non del IV e che lo scopo non è confutare la trinità in sé, ma confrintarla con le Scritture ed i concetti scritturali. Oppure, se volessimo evitare le approssimazioni naturali in un opuscolo di 30 paginette dovremmo scrivere un trattato, perchè anche dire "Dio in tre persone uguali e distinte" di fatto non significa nulla è a sua volta un'approssimazione trinitaria che potrebbe essere benissimo eretica...

IMHO



Qui ti seguo solo in parte. Una trattazione semplificata, anche solo un "executive summary" di 2 pagine, non puo' permettersi queste leggerezze. Quanti sono i modalisti in Italia? E quanti opuscoli "trinità" gli abbiamo lasciato? Ci vuol poco a vedere che non sono loro il nostro target.

Se spogli la trinità dell'"armamentario filosofico" non resta niente, neppure la (supposta) definizione perfetta. Alla luce delle Scritture e dei concetti scritturali è tutto un discorso che non sta in piedi, e ci vuol poco a rendersene conto.

Ma tra dire che "il Padre e il Figlio sono la stessa persona" e che "il Padre e il Figlio sono lo stesso Dio" c'è una bella differenza agli occhi di qualunque lettore non distratto.

Simon
Esperidia
00giovedì 10 settembre 2009 09:28
Re:
Concordo con Simon ..............


Forse non mi sono spiegato bene, l'opuscolo non si propone di confutare la trinità all'interno del sistema trinitario (con tutto il corollario filosofico, che non è affatto la semplificazione di un Dio in tre ipostati= tre persone, ma è molto più complesso e per evitare approssimazioni richiederebbe un trattato filosofico e teologico di molti volumi!), ma di confutare la trinità confrontando il suo linguaggio con quello Scritturale e all'interno delle Scritture.


Sono d'accordissimo con te, forse allora sono io a non essermi spiegata bene. E' giustissimo confutare la trinità sulla base delle Scritture, ma confutare la trinità e non il modalismo!


Se per ipotesi ci mettesimo ad accettare i termini trinitari, non biblici, la discussione per forza di cose non può essere biblica, perché "ipostati" e "sostanza" non sono termini biblici... voglio dire: non è possibile confrontare i termini della trinità ortodossa con le Scritture, perché nelle scritture non esistono.


Quando dico che in quell'opuscolo bisogna avere il coraggio di chiamare le cose con il loro nome, intendo semplicemente dire che bisogna usare il termine trinità quando si confuta la trinità e modalismo quando si confuta il modalismo ............... ero e sono molto lontana dalle questioni ipostatiche e sostanziali.



perchè dimostriamo di confutare senza prima aver bene compreso (e non credo assolutamente che sia così, perchè è chiaro come il sole dalle altre pubblicazioni che la WTS ha ben in mente che cosa sia la trinità) quello che stiamo confutando



Proprio perché lo abbiamo capito non cadiamo nell'errore degli Ariani, che finirono per confrontarsi non più sul campo biblico ma quello filosofico, dunque nel campo degli avversari, perdendo la partita, perché così facendo implicitamente accettavano di stirare le scritture...


Allora se lo abbiamo capito bene, non scriviamo che Gesù non poteva pregare il Padre, perchè questo non confuta la trinità, ci sono mille altre obiezioni che possiamo muovere e senza cadere in disquisizioni filosofiche!


Non è una interpretazione distorta, è semplicemente quello che esce dal confronto delle tesi trinitaria con la Scrittura, cioè die quelle tesi spogliate dal loro "armamentario filosofico". Cosa del tutto lecita, visto che il NT è del I secolo e non del IV e che lo scopo non è confutare la trinità in sé, ma confrintarla con le Scritture ed i concetti scritturali. Oppure, se volessimo evitare le approssimazioni naturali in un opuscolo di 30 paginette dovremmo scrivere un trattato, perchè anche dire "Dio in tre persone uguali e distinte" di fatto non significa nulla è a sua volta un'approssimazione trinitaria che potrebbe essere benissimo eretica...


Non concordo del tutto su quanto hai scritto, non penso che spogliando la trinità del suo bagaglio filosofico resti una sottospecie di modalismo. D'altra parte se si è sentita la necessità di scrivere articoli "correttivi" qualcuno si è reso conto della confusione generata. Penso che andrebbe ristampato e modificato l'opuscolo (che infatti io non uso in predicazione).



Onesimo
00giovedì 10 settembre 2009 13:06
Re:
amedeo.modigliani, 09/09/2009 10.05:

COPIO L'ARTICOLO DEL 1991


*** w91 1/11 pp. 19-23 Parte I: Gesù e i suoi discepoli insegnarono la dottrina della Trinità? ***

La Chiesa primitiva insegnava la Trinità?

Parte I: Gesù e i suoi discepoli insegnarono la dottrina della Trinità?
Gesù e i suoi discepoli insegnarono la dottrina della Trinità? Gli esponenti più rappresentativi della Chiesa dei primi secoli la insegnarono? Come ebbe origine questa dottrina? E perché è importante conoscere la verità riguardo ad essa? A iniziare da questo numero, La Torre di Guardia dedicherà a questi argomenti una serie di articoli che compariranno periodicamente in numeri successivi.
CHI accetta la Bibbia quale Parola di Dio riconosce di avere la responsabilità di far conoscere agli altri il Creatore. Si rende anche conto che ciò che insegna riguardo a Dio deve essere vero.
Dio rimproverò i “confortatori” di Giobbe perché non avevano fatto questo. “Geova diceva a Elifaz il temanita: ‘La mia ira si è accesa contro di te e i tuoi due compagni, poiché non avete pronunciato riguardo a me ciò che è veritiero come ha fatto il mio servitore Giobbe’”. — Giobbe 42:7.
L’apostolo Paolo, trattando l’argomento della risurrezione, disse che se insegnassimo qualcosa di non vero riguardo alle attività di Dio saremmo “trovati falsi testimoni di Dio”. (1 Corinti 15:15) E se questo vale per la dottrina della risurrezione, quanto più dovremmo stare attenti a ciò che insegniamo in merito all’identità di Dio!
La dottrina della Trinità
Quasi tutte le chiese della cristianità insegnano che Dio è una Trinità. The Catholic Encyclopedia definisce la Trinità “la dottrina centrale della religione cristiana”, e la spiega così:
“Nell’unità della Divinità ci sono Tre Persone, il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo, e queste Tre Persone sono veramente distinte l’una dall’altra. Quindi, per dirla con le parole del Simbolo Atanasiano: ‘Dio è il Padre, Dio è il Figlio e Dio è lo Spirito Santo. Ma non ci sono tre dèi, bensì un solo Dio’. . . . Le Persone sono coeterne e coeguali: sono tutte ugualmente increate e onnipotenti”.1
The Baptist Encyclopædia dà una definizione simile:
“[Gesù] è . . . l’eterno Geova . . . Lo Spirito Santo è Geova . . . Il Figlio e lo Spirito sono posti in esatta uguaglianza con il Padre. Se egli è Geova, lo sono anch’essi”.2
Anatemi lanciati contro gli oppositori
Nel 325 E.V. un concilio di vescovi tenuto a Nicea, in Asia Minore, formulò un credo che dichiarava il Figlio di Dio “Dio vero” proprio come il Padre era “Dio vero”. Tale credo affermava in parte:
“Ma come per coloro che dicono: c’era [un tempo] quando [il Figlio] non era, e prima di essere nato Egli non era, e che Egli venne alla vita dal nulla, o che asseriscono che il Figlio di Dio è di una diversa ipostasi o sostanza, o è soggetto ad alterazione o a cambiamento — a questo la Chiesa cattolica e apostolica lancia anatema”.3
In questo modo, chiunque credeva che il Figlio di Dio non era coeterno al Padre o che era stato creato veniva consegnato alla dannazione eterna. Si può facilmente immaginare quale pressione psicologica questo esercitasse sulla massa dei credenti.
Nel 381 E.V. un altro concilio tenuto a Costantinopoli dichiarò che lo spirito santo doveva essere adorato e glorificato proprio come lo erano il Padre e il Figlio. Un anno dopo, nel 382 E.V., un altro sinodo si riunì a Costantinopoli e affermò la piena divinità dello spirito santo.4 Quello stesso anno, davanti a un concilio tenuto a Roma, papa Damaso presentò un elenco di insegnamenti che la Chiesa doveva condannare. Il documento, noto come Tomus Damasi, includeva le seguenti affermazioni:
“Se qualcuno nega che il Padre è eterno, che il Figlio è eterno e che lo Spirito Santo è eterno: è un eretico”.
“Se qualcuno nega che il Figlio di Dio è vero Dio, proprio come il Padre è vero Dio, e tutto può, e tutto sa ed è uguale al Padre: è un eretico”.
“Se qualcuno nega che lo Spirito Santo . . . è vero Dio . . . e tutto può e tutto sa, . . . è un eretico”.
“Se qualcuno nega che le tre persone, il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo, sono persone vere, uguali, eterne, contenenti tutte le cose visibili e invisibili, onnipotenti, . . . è un eretico”.
“Se qualcuno dice che [il Figlio che fu] fatto carne non era in cielo con il Padre mentre era sulla terra: è un eretico”.
“Se qualcuno, nel dire che il Padre è Dio e il Figlio è Dio e lo Spirito Santo è Dio, . . . non dice che sono un solo Dio, . . . è un eretico”.5
Gli studiosi gesuiti che hanno tradotto dal latino in inglese il brano precedente hanno aggiunto questo commento: “A quanto pare Papa S. Celestino I (422-32) considerava questi canoni leggi; essi si possono considerare definizioni di fede”.6 E lo studioso Edmund J. Fortman asserisce che il Tomus rappresenta una “dottrina trinitaria valida e chiara”.7
Se appartenete a una chiesa che accetta l’insegnamento della Trinità, queste affermazioni rispecchiano quello in cui credete? E vi rendevate conto che per credere nella dottrina della Trinità com’è insegnata dalle chiese dovete credere che Gesù era in cielo mentre era sulla terra? Questo insegnamento è simile a ciò che l’ecclesiastico del IV secolo Atanasio asserì nella sua opera De incarnatione verbi:
“[Gesù] non era chiuso in un corpo, né era in un corpo senza essere altrove; né dava il movimento ad esso lasciando l’universo privo della sua azione e provvidenza. . . . Vivificava ugualmente tutti gli esseri ed era in tutti ed era al di fuori dell’universo”.8
Cosa significa la dottrina della Trinità
Alcuni hanno concluso che la dottrina della Trinità significhi semplicemente ascrivere a Gesù la divinità. Per altri, credere nella Trinità significa semplicemente credere nel Padre, nel Figlio e nello spirito santo.
Tuttavia, esaminando con attenzione le credenze della cristianità si scopre che alla luce dell’effettiva dottrina queste idee sono irrimediabilmente inadeguate. Dalle definizioni ufficiali emerge chiaramente che la dottrina della Trinità non è un concetto semplice. È invece un insieme complesso di concetti separati che sono stati raccolti e collegati insieme durante un lungo periodo di tempo.
Da ciò che è emerso dal concilio di Costantinopoli del 381 E.V., dal Tomus Damasi del 382 E.V., dal Simbolo Atanasiano, che risale a un periodo successivo, e da altri documenti, possiamo determinare chiaramente ciò che la cristianità intende per dottrina della Trinità. Essa include chiaramente i seguenti concetti:
1. Nella Divinità esistono tre persone divine: il Padre, il Figlio e lo spirito santo.
2. Ciascuna di queste persone distinte è eterna, e nessuna viene prima o dopo l’altra nel tempo.
3. Ciascuna è onnipotente, e nessuna è maggiore o minore dell’altra.
4. Ciascuna è onnisciente, in quanto conosce tutte le cose.
5. Ciascuna è vero Dio.
6. Nondimeno, non ci sono tre dèi, ma un solo Dio.
È evidente che la dottrina della Trinità è un complesso insieme di concetti che include perlomeno gli elementi essenziali elencati sopra e che implica molto di più, come si nota quando la si esamina nei particolari. Ma limitandoci ai concetti fondamentali riportati sopra, è evidente che se qualcuno di essi viene a mancare, quello che rimane non è più la Trinità della cristianità. Per avere il quadro completo, tutti questi elementi devono essere presenti.
Dopo aver capito meglio cosa si intende per “Trinità”, possiamo chiederci: La insegnavano Gesù e i suoi discepoli? In tal caso, questa dottrina avrebbe dovuto comparire pienamente formulata nel I secolo dell’era volgare. E visto che gli insegnamenti di Gesù e dei suoi discepoli si trovano nella Bibbia, quello che bisogna stabilire è se la dottrina della Trinità è un insegnamento biblico oppure no. Se lo è, deve essere insegnata chiaramente nella Bibbia.
Non è ragionevole pensare che Gesù e i suoi discepoli insegnassero alla gente riguardo a Dio e tuttavia non dicessero chi è Dio, specialmente dal momento che alcuni credenti sarebbero stati chiamati a cedere persino la vita per Dio. Pertanto, Gesù e i suoi discepoli avrebbero dovuto dare priorità assoluta all’insegnamento di questa dottrina fondamentale.
Esaminate le Scritture
In Atti capitolo 17, versetto 11, alcune persone sono definite ‘di mente nobile’ perché quando l’apostolo Paolo insegnò loro alcune cose essi si diedero da fare “esaminando attentamente le Scritture ogni giorno per vedere se queste cose stavano così”. Costoro furono incoraggiati a usare le Scritture per controllare tali insegnamenti, anche se provenivano da un apostolo. Voi dovreste fare la stessa cosa.
Ricordate che le Scritture sono ‘ispirate da Dio’ e che vanno usate “per correggere, per disciplinare nella giustizia, affinché l’uomo di Dio sia pienamente competente, del tutto preparato per ogni opera buona”. (2 Timoteo 3:16, 17) La Bibbia è dunque completa per quanto riguarda le questioni dottrinali. Se la dottrina della Trinità fosse vera, dovrebbe esservi contenuta.
Vi invitiamo a cercare nella Bibbia, specialmente nei 27 libri delle Scritture Greche Cristiane, per vedere da voi stessi se Gesù e i suoi discepoli insegnarono una Trinità. Nel fare questa ricerca, chiedetevi:
1. C’è qualche versetto che menzioni la parola Trinità?
2. C’è qualche versetto che dica che Dio è composto da tre persone distinte, Padre, Figlio e spirito santo, ma che i tre sono un solo Dio?
3. C’è qualche versetto che dica che il Padre, il Figlio e lo spirito santo sono uguali sotto ogni aspetto, ad esempio in quanto a eternità, potenza, posizione e sapienza?
Per quanto cerchiate, non troverete nemmeno un versetto che usi la parola Trinità o che dica che Padre, Figlio e spirito santo siano uguali sotto ogni aspetto, ad esempio in quanto a eternità, potenza, posizione e sapienza. Non c’è nemmeno un versetto che dica che il Figlio sia uguale al Padre sotto questi aspetti; e anche se un versetto del genere esistesse, non sosterrebbe una Trinità, ma al massimo una “dualità”. La Bibbia non afferma in nessun luogo che lo spirito santo sia uguale al Padre.
Il parere di molti studiosi
Molti studiosi, anche trinitari, ammettono che la Bibbia non contiene una vera e propria dottrina della Trinità. Ad esempio, The Encyclopedia of Religion afferma:
“Gli esegeti e i teologi oggi convengono che la Bibbia ebraica non contiene una dottrina della Trinità . . . Anche se la Bibbia ebraica raffigura Dio come Padre di Israele e personifica Dio come Parola (davar), Spirito (ruah), Sapienza (hokhmah) e Presenza (shekhinah), collegare questi concetti alla dottrina trinitaria posteriore significherebbe andare oltre l’intento e lo spirito dell’Antico Testamento.
“Inoltre, gli esegeti e i teologi convengono che nemmeno il Nuovo Testamento contiene un’esplicita dottrina della Trinità. Dio Padre è fonte di tutto ciò che è (Pantokrator) ed è anche padre di Gesù Cristo; ‘Padre’ non è un titolo conferito alla prima persona della Trinità bensì un sinonimo di Dio. . . .
“Nel Nuovo Testamento non c’è alcuna riflessiva consapevolezza della natura metafisica di Dio (‘Trinità immanente’), né il Nuovo Testamento contiene il linguaggio tecnico della dottrina posteriore (hupostasis, ousia, substantia, subsistentia, prosōpon, persona). . . . È innegabile che la dottrina non può essere dimostrata solo in base a prove scritturali”.9
Circa gli aspetti storici, The New Encyclopædia Britannica afferma:
“Né la parola Trinità né l’esplicita dottrina compare nel Nuovo Testamento . . .
“La dottrina si sviluppò a poco a poco nel corso di diversi secoli e attraverso molte dispute. . . .
“Fu solo nel IV secolo che la distinzione fra i tre e la loro unità furono condensate in un’unica dottrina ortodossa di una sola essenza in tre persone”.10
La New Catholic Encyclopedia fa un’osservazione analoga riguardo all’origine della Trinità:
“Esegeti e teologi biblici, incluso un numero sempre crescente di cattolici, riconoscono che non si dovrebbe parlare di trinitarismo nel Nuovo Testamento senza serie riserve. Da parte degli storici dogmatici e dei teologi sistematici si riconosce inoltre in modo strettamente parallelo che, quando si fa riferimento a un’esplicita dottrina trinitaria, vuol dire che ci si è spostati dalle origini del cristianesimo all’ultimo venticinquennio circa del IV secolo. Fu solo allora che quello che si può definire il definitivo dogma trinitario ‘un Dio in tre persone’ fu completamente assimilato nella vita e nel pensiero cristiano. . . .
“La formula stessa non riflette l’immediata consapevolezza del periodo delle origini; è il prodotto di 3 secoli di evoluzione dottrinale”.11
È forse “implicita”?
I trinitari potrebbero dire che nella Bibbia l’idea della Trinità è implicita. Ma questa asserzione viene fatta molto tempo dopo la stesura della Bibbia. È un tentativo di leggere fra le righe della Bibbia ciò che ecclesiastici posteriori decisero arbitrariamente che si dovesse insegnare come dottrina.
Chiedetevi: Perché mai la Bibbia dovrebbe contenere solo in forma implicita il suo insegnamento più importante, l’identità di Dio? La Bibbia è molto chiara su altri insegnamenti fondamentali; perché mai non dovrebbe esserlo su questo, che è il più importante? Se il Creatore dell’universo fosse una Trinità, non avrebbe fatto scrivere un libro da cui questo fatto risultasse chiaramente?
Il motivo per cui nella Bibbia la dottrina della Trinità non è insegnata in maniera esplicita è semplice: non è un insegnamento biblico. Se Dio fosse stato una Trinità, l’avrebbe senz’altro spiegato chiaramente, in modo che Gesù e i suoi discepoli lo potessero insegnare ad altri. Tale informazione essenziale sarebbe stata inclusa nell’ispirata Parola di Dio, senza costringere uomini imperfetti a scervellarsi secoli dopo per risolvere il problema.
Quando esaminiamo i versetti biblici che i trinitari presentano come prove per dimostrare che la Bibbia insegnerebbe “implicitamente” la Trinità, cosa riscontriamo? Un esame onesto rivela che i passi biblici presentati non parlano della Trinità insegnata dalla cristianità. Sono invece i teologi a forzare i passi biblici per adattarli alle loro idee preconcette sulla Trinità. Ma i passi biblici non contengono tali idee trinitarie. Anzi, queste idee sono in contrasto con la chiara testimonianza che si ricava dalla Bibbia nella sua totalità.
Un esempio di tali passi biblici è quello di Matteo 28:19, 20, che menziona insieme il Padre, il Figlio e lo spirito santo. Alcuni sostengono che questo implichi una Trinità. Ma leggete voi stessi questi versetti. Vi è qualcosa che indichi che i tre siano un solo Dio e siano uguali in eternità, potenza, posizione e sapienza? No, non c’è nulla del genere. E questo vale anche per altri brani biblici in cui i tre vengono menzionati insieme.
Quanto a quelli che vedono implicazioni trinitarie in Matteo 28:19, 20 per il fatto che la parola “nome” è singolare pur riferendosi sia al Padre che al Figlio che allo spirito santo, confrontate l’uso di “nome”, al singolare, sia per Abraamo che per Isacco in Genesi 48:16. — CEI; Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture.
I trinitari indicano anche Giovanni 1:1 in alcune traduzioni, dove si dice che “la Parola” era “con Dio” ed era “Dio”. Altre traduzioni bibliche, invece, dicono che la Parola era “un dio”, o che era “divina”, cioè non necessariamente Dio, ma solo un essere potente. Oltretutto, questo versetto biblico dice che “la Parola” era “con” Dio. Ragionevolmente, questo escluderebbe che “la Parola” fosse quello stesso Dio. E indipendentemente dalla conclusione che si trae in merito alla “Parola”, resta il fatto che in Giovanni 1:1 sono menzionate solo due persone, non tre. Uno dopo l’altro, tutti i versetti usati per cercare di sostenere la dottrina della Trinità si dimostrano totalmente inadeguati di fronte ad un onesto esame.
Un altro fattore da considerare è il seguente: Se Gesù e i suoi discepoli avessero insegnato la dottrina della Trinità, senz’altro eminenti personaggi della Chiesa che vissero subito dopo di loro l’avrebbero insegnata anch’essi. Ma tali uomini, oggi chiamati Padri Apostolici, insegnarono forse la dottrina della Trinità? Questo argomento sarà preso in esame in un numero successivo della Torre di Guardia, nella Parte II di questa serie di articoli.
Riferimenti bibliografici
 1. The Catholic Encyclopedia, 1912, volume XV, pagina 47.
 2. The Baptist Encyclopædia, a cura di William Cathcart, 1883, pagine 1168-9.
 3. John Norman D. Kelly, I simboli di fede della Chiesa antica, traduzione di B. Maresca, Napoli, Edizioni Dehoniane, 1987, pagine 213-4.
 4. Bernhard Lohse, A Short History of Christian Doctrine, edizione del 1980, pagine 64-5.
 5. The Church Teaches, traduzione inglese e note a cura dei gesuiti John F. Clarkson, John H. Edwards, William J. Kelly e John J. Welch, 1955, pagine 125-7; confronta J. P. Migne, Patrologia latina, volume 13, colonne 361-4.
 6. The Church Teaches, cit., pagina 125.
 7. Edmund J. Fortman, The Triune God, edizione del 1982, pagina 126.
 8. L’incarnazione del Verbo, traduzione di E. Bellini, Roma, Città Nuova Editrice, 2a edizione, 1987, pagina 67.
 9. Mircea Eliade, The Encyclopedia of Religion, 1987, volume 15, pagina 54.
10. The New Encyclopædia Britannica, 15a edizione, 1985, Micropædia, volume 11, pagina 928.
11. New Catholic Encyclopedia, 1967, volume XIV, pagina 295.
[Nota in calce]
Per un’analisi più dettagliata di questi versetti biblici, vedi l’opuscolo Dovreste credere nella Trinità?, edito in Italia dalla Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova.
[Foto a pagina 19]
Chiesa di Tagnon, Francia





Solo una domanda: è questo l'articolo a cui ti riferisci, attribuendolo a Gerrit? Perchè, nel 1991, Gerrit non faceva parte del CD, nè tantomeno collaborava col reparto scrittori...

Se invece sai di sicuro che lo scrisse lui, scusami! [SM=g27988]
christofer2006
00giovedì 10 settembre 2009 13:21
In effetti la questione è stata spiegata anche a p. 18ss del libro La Tua Parola è Verità, Vegagraph Edizioni.

Comunque che esista una distanza tra la formulazione dogmatica della Trinità e la sua prassi cultuale, è ben spiagato dal teologo Bruno Forte in Trinità come storia. Saggio sul Dio cristiano, Ed. Paoline, pp. 13 e 14. Vi riporto questo passaggio illuminante:


Il Dio dei cristiani è un Dio cristiano? Questa domanda, in apparenza paradossale, nasce spontaneamente se si considera il modo in cui molti cristiani si raffigurano il loro Dio. Nel discorso essi parlano di Lui riferendosi ad una vaga "persona" divina, più o meno identificata con il Gesù dei Vangeli o con un essere celeste non meglio precisato. Nella preghiera essi parlano con questo Dio piuttosto indefinito, mentre sentono estranea, per non dire astrusa, la maniera in cui la liturgia fa pregare il Padre per Cristo nello Spirito Santo: si prega Dio, ma non si sa pregare in Dio! E' innegabile il fatto che molti cristiani, "nonostante la loro esatta professione della Trinità, siano solo dei "monoteisti" nella pratica della loro vita religiosa. Si potrà rischiare l'affermazione che, se si dovesse sopprimere, come falsa, la dottrina della Trinità, pur dopo un tale intervento gran parte della letteratura religiosa potrebbe rimanere quasi inalterata... Si può avere il sospetto che, per il catechismo della mente e del cuore (a differenza del catechismo stampato) la rappresentazione dell'incarnazione da parte del cristiano non dovrebbe punto mutare, qualora non vi fosse la Trinità".(K. Rahner, Il Dio Trino come fondamento originario e trascendente della storia della salvezza, in Mysterium Salutis 3, p. 404, 1969). Che poi il mistero trinitario sia un teorema teologico senza incidenza pratica, è convinzione diffusa. Già Kant ne era convinto: "Dalla dottrina della Trinità, presa alla lettera, non è assolutamente possibile trarre nulla per la pratica, anche se si credesse di comprenderla, tanto meno poi se ci si accorge che essa uspera ogni nostro concetto".(Kant, Il conflitto delle facoltà, 1953, p. 47).
Alla domanda "da che cosa dipende il fatto che in Occiende la maggior parte dei cristiani, per la loro esperienza e prassi di vita, propriamente sono soltanto "monoteisti"?", Moltmann risponde constatando: "Sembra che poco importi, sia nella dottrina della fede come nell'etica, che Dio sia Uno e Trino". (J. Moltmann, Trinità e Regno di Dio, p.11, 1983).



Mi sembrano dichiarazioni piuttosto eloquenti!
amedeo.modigliani
00giovedì 10 settembre 2009 13:26

Solo una domanda: è questo l'articolo a cui ti riferisci, attribuendolo a Gerrit? Perchè, nel 1991, Gerrit non faceva parte del CD, nè tantomeno collaborava col reparto scrittori...

Se invece sai di sicuro che lo scrisse lui, scusami!



Parlavo di quello del 2009, ma era solo una battuta, non ho la minima idea di chi sia l'autore. Quel che è certo è che è stato fatto passare dal comitato, che non credo sia composto da sprovveduti... quindi immagino che l'autore sia un "pezzo grosso"... ma sono solo illazioni ovviamente [SM=g27989] supposizioni, fantasticherie
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 04:19.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com