un caro saluto a tutti gli sicritti

monseppe annuncia il ritiro dal forum.

Prego gli amministratori di cancellare la mia iscrizione al forum con decorenza al 6 stttembre del 2009.

grazie.

monseppe

monseppe, 9/5/2009 11:46 PM:

---

monseppe annuncia il ritiro dal forum.

Prego gli amministratori di cancellare la mia iscrizione al forum con decorenza al 6 stttembre del 2009.

grazie.

monseppe

---

Cosa intendi, se si puo' chiedere?

Simon

monseppe, 05/09/2009 23.46:

---

monseppe annuncia il ritiro dal forum.

Prego gli amministratori di cancellare la mia iscrizione al forum con decorenza al 6 stttembre del 2009.

grazie.

monseppe

---

Caro Monseppe, a cosa e dovuto questo tuo improvviso desiderio di ritirarti dal forum?
La cosa mi rattrista molto, sei un ottimo utente, i tuoi interventi che leggo sempre molto volentieri, hanno dato un notevole contributo culturale al presente forum, il tuo ritiro sarebbe una durissima perdita.

Dalle poche righe che hai scritto nel tuo annuncio non riesco a comprendere quali siano le motivazioni che ti hanno indotto a prendere tale decisione, fatto sta che mi hanno sorpreso le tue parole: "i poveri NON possono dire la verità." Questo non è vero. La verità non è una peculiarità dei ricchi, il più grande esempio lo abbiamo da Gesù che pur "non avendo un posto dove adagiare la testa" fu il più grande precursore della verità che l'umanità abbia mai conosciuto. La verità non appartiene ai ricchi, piuttosto appartiene agli umili e tu hai dimostrato molta umiltà esponendoci i risultati dei tuoi intensi studi e ricerche, ma allo stesso tempo riconoscendo ed evidenziando i tuoi limiti.

Caro Giuseppe, non lasciare il forum, continua a postare come hai fatto fin'ora. Ti esosto con tutto il cuore.

Il tuo amico

Roberto Carson

La mia, è un'azione necessaria attualmente; cerco di spiegare, voi cercate di capirmi.

A tutti gli iscritti del forum.


monseppe, durante i circa 6 anni impiegati in questa ricerca, ha dovuto visitare (cercandoseli) migliaia di siti nel Web.

Sono stati visitati musei, siti storici, archeologici, Università, NASA, siti di astronomia e di semantica sumera; da essi ho dovuto leggere (spesso dall'inglese) tutte le informazioni trovate, sempre seguendo i riferimenti che la Bibbia, fonte indispensabile mi forniva, eccezion fatta per il risultato finale (le prove) e per le verifiche storiche ed astronomiche che ho poi fatto per capire cosa realmente accadde durante tutto il periodo Neobabilonese, hanno richiesto molto tempo pure loro.

Per poter divulgare le informazioni che risultano dalla mia ricerca, senza che io (seppure lo potrei sopportare personalmente) e la mia famiglia ne siamo danneggiati mediante cavilli giuridici per mancanza di questo o quel riferimento, o per la mancanza dell'autorizzazione ad usare l'informazione trovata, ho valutato necessario fermare la divulgazione di tali informazioni.

Per tale motivo, avrete notato, ho disattivato l'accesso anche al sito informativo "infoverità".

Se io dovessi forzatamente inserire nelle mie informazioni TUTTI i riferimenti necessari, a parte il sonno profondo che indurrei, dovrei impiegare almeno un paio di anni a ritrovare tutti i siti da me visitati. Non posso permettermelo.

Tutto il lavoro che io ho fatto, lo feci da solo, nella cantina di casa mia, dove tengo il computer per non disturbare in casa; appunto perché altri mezzi non ho.

Come un poliziotto deve prima intimare l'alt, e poi, solo se l'illegale abbia effettivamente agito illegalmente potrebbe sparare per fermarlo, mentre lo stesso (l'illegale) prima spara (verso il poliziotto) e poi si accerta se lo ha colpito, così accade a coloro che cercano la verità (specialmente se sono poveri). Voglio dire;
Coloro ai quali tale verità potrebbe diventare "scomoda", avendone magari appunto i mezzi finanziari per poterlo fare (avvocati ecc..) useranno senza scrupoli ogni cavillo legale, fino a danneggiare non solo la persona, ma anche i miei cari, pur di far tacere tale scomoda voce.

Io posso sopportare tale peso, mi chiamano "Giuseppe"; non posso però permettermi di farlo gravare sui miei familiari. Pertanto, PRIMA che una tal cosa si verifichi davvero, ho ritenuto neccessario dare uno stop alla divulgazione delle informazioni relative alla mia ricerca.

Purtroppo, di copyright, di diritti, di proprietà ideologiche, di plagio, di copia ecc, non so nulla, e l'informarmi a fondo su questi "cavilli" sarebbe ormai per me più faticoso che spiegare tutta la mia ricerca.

Osservo solo una cosa strana: (sull'esempio del poliziotto) che in rete, possono fare accuse a destra e a manca, copiare plagiare e perfino alterare le informazioni o presentarle con secondi fini discreditanti, e sembra che nessuno si muova. Pare che tutto sia "lecito" o sopportato liberamente.
Non appena però, qualcuno osasse parlare avendo concrete informazioni, ma "scomode", stranamente, tutti questi cavilli legali (leciti, ma usati con secondo fine) improvvisamente sbucano e distruggono.

Avevo preso contatto con Azzurra7 per la fattibilità di esporre tale mia ricerca su materiale cartaceo, rendendolo disponibile personalmente quindi a chi fosse interessato. Tale casa editrice si è resa molto disponibile al riguardo, infatti, non mi sono scoraggiato in tal senso. Comprenderete però che devo prima aver trovato il modo di risolvere i suddetti potenziali mezzi che potrebbero essere usati contro di me, e che potrebbero sopratutto arrecare danno alla mia famiglia.

Perciò vi chiedo di comprendere e di pazientare. Geova è il padrone del tempo; deciderà lui come dovranno andare a finire le cose. Sono il suo nome e la sua autorità e il suo regno che sono biasimati.

Avendone il tempo, continuerò a leggere come "esterno" i vostri post.. magari provando a trovare risposte ai vostri quesiti, ma senza postare più nulla dopo questo avviso.

Discutete pure liberamente di questa mia decisione, con critica o con sonsigli, come mia consuetudine, farò tesoro di tutto ciò che sarà buono.

Il mio, pertanto è un "arrivederci" a momenti migliori e meno burrascosi.

Rinnovo pertanto il mio saluto a tutti.
sinceramente,

monseppe.

Se vuoi possiamo organizzare una sorta di "protezione testimoni". Ti forniremo una nuova identità, un nuovo lavoro e una nuova casa in un nuovo posto.

A parte gli scherzi, mi sembrano più minacce millantate che intenzioni serie. In ogni modo non vedo cosa c'entri la disiscrizione come utente dalla faccenda che esplichi e soprattutto niente a che vedere coi poveri.

Massimo rispetto per la tua decisione cmq.

Ciao!

Mah, sui forum puoi comunque continuare a scrivere, mica sono a pagamento?!

Simon

Monseppe ringrazia per l'ospitalità ricevuta in questo forum.

Ho osservato.

Ho deciso.

E' saggio che non usufruisca più di questa opitalità.

Ogniuno pensi ciò che desidera. Anche Dio ha i suoi pensieri.
Io preferisco i suoi "pensieri".

Ribadisco. La decisione, del tutto autonoma e personale, è scaturita da ciò che ho osservato.

Non giudico pertanto nulla e nessuno. Se devo giudicare qualcuno giudico me stesso.

Commerciate pure con le vostre monete. Io, l'ho sempre detto, sono povero. Non ho più altre monete da dare perché siano gettate nel cestino. Evidentemente, come commerciante, sono un fallito; forse per questo sono "povero".

Siate desti, mantenete nel vosto cuore le vie di Geova e fate tutto ciò che Gesù vi ha (ci) ha insegnato. Amate il vostro prossimo come voi stessi, ma meglio sarà se lo farete come lo fece Gesù.

Vi saluto tutti.
La decisione è irreversibile.
toglierò la mia iscrizione appena avrò capito come si fa.

monseppe.

Non puoi abbandonarci proprio ora Monseppe.

Ci sono delle discussioni in corso in cui è richiesto il tuo apprezzato contributo.

Hai il diritto/dovere di continuare a scrivere...

Confido in un tuo ripensamento.

Per quanto mi riguarda, la tua dimissione dal forum è respinta!

---

Vi saluto tutti.
La decisione è irreversibile.
toglierò la mia iscrizione appena avrò capito come si fa.

---

Si scherza Monseppe, spero tu possa cambiare idea ed essere meno "irrevocabile"

Ciao, è stato un onore!

monseppe, 24/09/2009 16.00:

---

Monseppe ringrazia per l'ospitalità ricevuta in questo forum.

Ho osservato.

Ho deciso.

E' saggio che non usufruisca più di questa opitalità.

Ogniuno pensi ciò che desidera. Anche Dio ha i suoi pensieri.
Io preferisco i suoi "pensieri".

Ribadisco. La decisione, del tutto autonoma e personale, è scaturita da ciò che ho osservato.

Non giudico pertanto nulla e nessuno. Se devo giudicare qualcuno giudico me stesso.

Commerciate pure con le vostre monete. Io, l'ho sempre detto, sono povero. Non ho più altre monete da dare perché siano gettate nel cestino. Evidentemente, come commerciante, sono un fallito; forse per questo sono "povero".

Siate desti, mantenete nel vosto cuore le vie di Geova e fate tutto ciò che Gesù vi ha (ci) ha insegnato. Amate il vostro prossimo come voi stessi, ma meglio sarà se lo farete come lo fece Gesù.

Vi saluto tutti.
La decisione è irreversibile.
toglierò la mia iscrizione appena avrò capito come si fa.

monseppe.

---

Caro Giuseppe, mi accorgo solo ora con grande dispiacere che ti sei cancellato dal forum. Questa tua decisione mi amareggia parecchio, non conosco quali siano i motivi, spero non si tratti semplicemente del dissenso ideologico che hai nei confronti di qualche utente.
In ogni caso, da parte mia non posso far altro che ringraziarti per il sostegno che hai dato al forum e per preziosissimo contributo.
Tu dici che la decisione è irrevocabile, ma personalmente preferisco darti un "arrivederci" piuttosto che un "addio".
Quando vorrai tornare, se vorrai tornare, la porta rimarrà sempre aperta.
Fraternamente

Roberto Carson

Ciao monseppe, torna fra noi!

Caro Monseppe,
io ormai sono abituato a iscrivermi e cancellarmi

---

Ogniuno pensi ciò che desidera. Anche Dio ha i suoi pensieri.
Io preferisco i suoi "pensieri".

---

Però questo non te lo posso permettere. Mi spiace.

Tu preferisci i "pensieri" di Dio e quindi ti cancelli da questo forum? Forse che dobbiamo sottointendere che invece chi vi permane non ha i "pensieri" di Dio?

Queste mezze frasi buttate là, un po' a casaccio, che dicono e non dicono, non ti fanno onore.

Se un nostro fratello la pensa diversamente dalla linea ufficiale ... aiutiamolo a comprendere meglio il punto e poi lasciamo le cose nelle mani di Dio. Smettiamola di considerare le diversità di opinione come una sorta di "tradimento".

We' monseppe chetti piglia? Prima di tutto non c'è tutto questo bisogno di disiscriversi da un forum, basta non scriverci più ............ e poi prima mi dai una motivazione e dopo tutta un'altra? Usiamo tutti un po' più di quel frutto dello spirito santo che si chiama "padronanza di sè" e non lasciamoci andare ai soliti agiti emotivi (tutti eh! Mica è diretto a monseppe .............) . Inoltre disiscriversi ed iscriversi diecimila volte in un forum è una prerogativa che spetta solo ed esclusivamente a Spener !
Un abbraccio, non te ne andare che sei in gamba e mi spiacerebbe perdere la tua compagnia tra queste pagine web !

monseppe, 24/09/2009 16.00:

---

Monseppe ringrazia per l'ospitalità ricevuta in questo forum.

....Amate il vostro prossimo come voi stessi, ma meglio sarà se lo farete come lo fece Gesù.

---

Caro monseppe, se la metti in questi termini, devo solo dirti che hai fatto bene a cancellarti, anzi: avresti dovuto farlo prima!

Mi dispiace essere così crudo, ma la frase che ho quotato sopra mi suona come un'offesa che mi tocca personalmente, visto che hai sparato a casaccio, includendo tutti, con quel "voi".

Io non ho capito bene con chi ce l'hai nello specifico, come non ho capito quali siano le motivazioni per le quali hai deciso di lasciare il forum. Ognuno è libero di andare: non tratteniamo nessuno. Rispetto le tue volontà.

Ti auguro di continuare a ricevere le benedizioni che Geova elargisce a tutti i suoi leali servitori.

Shalom

Ce l'ha con me perché ho salutato [militarmente].

Ma se anche mi reputi uno che non pensa i pesieri di Dio bensì i propri e che non ama il prossimo come Gesù disse di fare, cosa c'entrano gli altri utenti?
Sarei solo un'eccezione.
Perché te ne vai, dunque?

Comunque massimo rispetto per la tua decisione e per le tue idee, qualsiasi cosa tu pensi.

Ciao!

mi accodo anch'io al coro che ti saluta e ti chiede di rimanere a discutere e condividere i propri pensieri con gli altri. Come dice il famoso proverbio "la faccia di un uomo affila quella di un altro" anche se in questo processo si formano le inevitabili scintille

un saluto a tutti foristi

Un anno, non è nuovo se con esso non ci rirpopone pure uno spirito nuovo, possibilmente migliore.
intanto sarò forse meno mordace..(ma resto sempre monseppe..) all'anno che è passato ho lasciato tutti i miei denti!

Dopo molta fitica, sono riuscito ad aggiornare con molte nuove veifiche e informazioni la pagina informativa che uso come "perveritante".

http://digilander.libero.it/perveritante/index.htm

Ho messo evidenze che dimostrano la serietà con la quale la ricerca sia stata fatta, aggiungendo molte foto elaborate per spiegare parti importanti del diario astronomico Vat 4956.

Spero che le informazioni vi possano essere utili per far tacere o svergognare coloro che ancora cercassero di negare l'evento più importante del nostro tepo, il regno di Dio nelle mani di suo figlio Gesù.

buona lettura a chi è interessato all'argomento.

Ottimo lavoro Monseppe, vai avanti e continua a tenerci aggiornati!

monseppe1, 1/1/2010 7:49 AM:

---

un saluto a tutti foristi

Un anno, non è nuovo se con esso non ci rirpopone pure uno spirito nuovo, possibilmente migliore.
intanto sarò forse meno mordace..(ma resto sempre monseppe..) all'anno che è passato ho lasciato tutti i miei denti!

Dopo molta fitica, sono riuscito ad aggiornare con molte nuove veifiche e informazioni la pagina informativa che uso come "perveritante".

http://digilander.libero.it/perveritante/index.htm

Ho messo evidenze che dimostrano la serietà con la quale la ricerca sia stata fatta, aggiungendo molte foto elaborate per spiegare parti importanti del diario astronomico Vat 4956.

Spero che le informazioni vi possano essere utili per far tacere o svergognare coloro che ancora cercassero di negare l'evento più importante del nostro tepo, il regno di Dio nelle mani di suo figlio Gesù.

buona lettura a chi è interessato all'argomento.

---

A dire il vero mi chiedo perchè chi ha consultato il documento originale senza usare la foto non si è accorto della differenza nel numerale.
L'interpretazione che dai, cioè che sarebbe stato riscritto sopra non è dimostrabile, puo' essere solo una supposizione. Leggi quanto riporta Wikipedia, che tra l'altro menziona il fatto:

---

Nel suo 37º anno di regno ufficiale [5] ordinò la compilazione del diario astronomico, da farsi durante l'anno successivo, il 38º del suo regno (567 a.C.) [6]. Il documento è ormai famoso come "Vat 4956" ed è conservato nel museo di Berlino.[7] .

---

La nota dice:

---

Come ribadito pure nella prima linea lunga del bordo (una specie di nota in calce) che conferma per il 38esimo anno di Nabucodonosor l'anno dell'osservazione astronomica ivi riportata. Anche l'attribuzione del 37esimo o 38esimo anno di Nabucodonosor II in merito all'anno di osservazione registrato nella tavoletta archeologica Vat 4956, potrebbe essere controversa, a motivo del segno 38 riportato nella prima parte della prima riga della parte frontale del diario e che è interpretata da A. Sachs e da H. Hunger come un 37esimo anno, ma che è possibile che indichi effettivamente l'anno 38esimo del suo regno.

---

Quindi non sembra esatto dire che "tutti" propendono per il 37mo anno di Nabucodonosor.

Simon

(SimonLeBon), 01/01/2010 14.55:

---

monseppe1, 1/1/2010 7:49 AM:

---

un saluto a tutti foristi

Un anno, non è nuovo se con esso non ci rirpopone pure uno spirito nuovo, possibilmente migliore.
intanto sarò forse meno mordace..(ma resto sempre monseppe..) all'anno che è passato ho lasciato tutti i miei denti!

Dopo molta fitica, sono riuscito ad aggiornare con molte nuove veifiche e informazioni la pagina informativa che uso come "perveritante".

http://digilander.libero.it/perveritante/index.htm

Ho messo evidenze che dimostrano la serietà con la quale la ricerca sia stata fatta, aggiungendo molte foto elaborate per spiegare parti importanti del diario astronomico Vat 4956.

Spero che le informazioni vi possano essere utili per far tacere o svergognare coloro che ancora cercassero di negare l'evento più importante del nostro tepo, il regno di Dio nelle mani di suo figlio Gesù.

buona lettura a chi è interessato all'argomento.

---

A dire il vero mi chiedo perchè chi ha consultato il documento originale senza usare la foto non si è accorto della differenza nel numerale.
L'interpretazione che dai, cioè che sarebbe stato riscritto sopra non è dimostrabile, puo' essere solo una supposizione. Leggi quanto riporta Wikipedia, che tra l'altro menziona il fatto:

---

Nel suo 37º anno di regno ufficiale [5] ordinò la compilazione del diario astronomico, da farsi durante l'anno successivo, il 38º del suo regno (567 a.C.) [6]. Il documento è ormai famoso come "Vat 4956" ed è conservato nel museo di Berlino.[7] .

---

La nota dice:

---

Come ribadito pure nella prima linea lunga del bordo (una specie di nota in calce) che conferma per il 38esimo anno di Nabucodonosor l'anno dell'osservazione astronomica ivi riportata. Anche l'attribuzione del 37esimo o 38esimo anno di Nabucodonosor II in merito all'anno di osservazione registrato nella tavoletta archeologica Vat 4956, potrebbe essere controversa, a motivo del segno 38 riportato nella prima parte della prima riga della parte frontale del diario e che è interpretata da A. Sachs e da H. Hunger come un 37esimo anno, ma che è possibile che indichi effettivamente l'anno 38esimo del suo regno.

---

Quindi non sembra esatto dire che "tutti" propendono per il 37mo anno di Nabucodonosor.

Simon

---

Ciao Simon

Per favore, se no non capisco a cosa ti riferisci, riguardo a wikipedia mi puoi linkare la voce esatte che citi? mi serve per poterne esaminare il contesto.

La note che citi, [7?] è una mia nota, ma se dici che è da wuikipedia, dovo capirci meglio. io non la ho messa in wiki che da Luglio scorso mi impedisce l'accesso.

Inoltre, se dicono che devono leggere il diario al 567bc è una data sbagliata, anche per la cronologia attualmente accreditata.

Perché ci possa capire qualcosa, per favore dammi la voce di wiki dove leggi ciò che mi citi, attendo risposta, grazie.

riguardo al numero otto scritto in modo erroneo, non è una supposizione.

Se si sa come venivano incisi i segni cuneiformi, si capisce bene cosa è successo, mi pare pure di averlo spiegato.

effettivamente il segno che marcava il valore otto fu inciso (NON "RISCRITTO") nella posizione sbagliata.

Il perché, non posso dirlo, non so se in quel momento lo scriba fosse stato distratto da qualcuno o da qualcosa, ma il segno è evidente anche se messo nella posizione sbagliata.

Tali incisioni su argilla, si possono fare solo mentre l'argilla è ancora fresca, in circa una settimana,forse due se tenuta avvolta in panni umidi, poi indurisce e non diventa più possibile segnarla in modo leggibile.

Quando ho fatto la ricerca, non c'era nulla sul fatto del segno 37/38, sono solo io al presente che ne stavo parlando. Penso che comincino a cercare di annacquare le mie informazioni. Devo saperlo per sapre cosa fare.

monseppe1, 1/1/2010 6:56 PM:

---

riguardo al numero otto scritto in modo erroneo, non è una supposizione.

Se si sa come venivano incisi i segni cuneiformi, si capisce bene cosa è successo, mi pare pure di averlo spiegato.

effettivamente il segno che marcava il valore otto fu inciso (NON "RISCRITTO") nella posizione sbagliata.

Il perché, non posso dirlo, non so se in quel momento lo scriba fosse stato distratto da qualcuno o da qualcosa, ma il segno è evidente anche se messo nella posizione sbagliata.

Tali incisioni su argilla, si possono fare solo mentre l'argilla è ancora fresca, in circa una settimana,forse due se tenuta avvolta in panni umidi, poi indurisce e non diventa più possibile segnarla in modo leggibile.

Quando ho fatto la ricerca, non c'era nulla sul fatto del segno 37/38, sono solo io al presente che ne stavo parlando. Penso che comincino a cercare di annacquare le mie informazioni. Devo saperlo per sapre cosa fare.

---

Non è questione di critica, mi pare che attualmente si ammette che le osservazioni vadano dall'anno 37 al 38, infatti i due numeri sono entrambi presenti nella tavoletta.

Trovi il link qui:

it.wikipedia.org/wiki/Nabucodonosor_II

Simon

(SimonLeBon), 01/01/2010 23.41:

---

Non è questione di critica, mi pare che attualmente si ammette che le osservazioni vadano dall'anno 37 al 38, infatti i due numeri sono entrambi presenti nella tavoletta.

Trovi il link qui:

it.wikipedia.org/wiki/Nabucodonosor_II

Simon

---

Grazie Simon..
Pensavo che fosse un'altro articolo.

Quella voce che citi di Wiki con Nabucodonosor l'avevo aperta io, l'anno scorso, quando cercavo di informare mediante Wiki i risultati della mia ricerca.
Poi wiki mi ha fatto presente (evidentemente dietro sollicetazioni di persone alle quali non gradiva ciò che stavo riferendo), che in wiki non sono accettate "ricerche personali".

Da Luglio, mi hanno bollato come trool e mi hanno bannato, impedendomi OGNI accesso a wiki, perfino di poter contattare i moderatori.
Pertanto, Qui declino ogni responsabilità di ciò che ora in quella voce verrà inserito, non essendo possibile verificare la correttezza di cio che vi scrivono e neppure correggere eventuali inesattezze.

Non è giuto che scrivano altri, ma pare che lo spossano fare. spero solo che siano almeno onesti; Apprezzavo e ho sempre apprezzato wiki per l asua base informativa che permetteva in rete. Pertanto ho accettato senza contestarle, ogni sua decisione.

Avendomi tagliato ogni via di comunicazione, io non posso farci più nulla. Le inforamzioni che già avevo messo, non sono "aggiornate" e pertanto nespure le ho potute migliorare nella loro forma esplicativa. Sono quello che restano, informazioni di quai un anno fa; tenetene conto, perché ogni volta che trovo ulteriori attestazioni a favore del 607bc, io aggiorno le mie pagine.

La ricerca è complessissima, e non posso fare diversamente al presente.

Grazie per le tue giuste osservazioni, ma ancora sono solo io a dire il 607 contro il 587, basandomi su una ricerca archeologica, storica, astornomica biblica e su analisi del diario stesso.

Riguardo al fatto che gli esperti non abbiano notato il segno scritto in modo anomalo, ti assicuro che lo avevano notato. Solo hanno nicchiato di informare in merito. Il problema è solo loro. Non conescendone le cause, mi astengo da ogni critica al riguardo.

ciao..

monseppe1, 1/2/2010 7:37 AM:

---

Grazie Simon..
Pensavo che fosse un'altro articolo.

...

Riguardo al fatto che gli esperti non abbiano notato il segno scritto in modo anomalo, ti assicuro che lo avevano notato. Solo hanno nicchiato di informare in merito. Il problema è solo loro. Non conescendone le cause, mi astengo da ogni critica al riguardo.

ciao..

---

Beh, tieni conto che nell'anno 38 puoi benissimo riferire delle osservazioni occorse nel 37, mentre il contrario non è lecito.
Siccome la tavoletta menziona le due date, le osservazioni possono essere riferite al 37.

Per questo trovo un po' debole la tua critica che tende a spostare tutto di un anno, facendo saltare le conferme.

Simon

(SimonLeBon), 02/01/2010 15.52:

---

Beh, tieni conto che nell'anno 38 puoi benissimo riferire delle osservazioni occorse nel 37, mentre il contrario non è lecito.
Siccome la tavoletta menziona le due date, le osservazioni possono essere riferite al 37.

Per questo trovo un po' debole la tua critica che tende a spostare tutto di un anno, facendo saltare le conferme.

Simon

---

Ciao Simon... eppure mi pare di essere chiaro, anche se comprendo la difficoltà dell'argomento che rasenta il caos.

Capisci questo punto:
Dire 37° anno o dire 38° anno, sposta di un solo anno la data del regno di Nabucodonosor durante la quale (vita fisica del re) potrebbe essere stata fatta l'osservazione astonomica.

Dire invece 587bc o dire 568bc, sempre come tempo di osservazione, significa fare uno spostamento di 19 anni (587bc - 568bc = 19 anni).

E' impossibile, ed è un assurdo assoluto, che il diario VAT 4956 possa essere letto con differenza di un anno e "PURE" con differenza di 19 anni. Questo devi comprendere.

O il diario fu osservato durante il 37° anno di Nabucodonosor corrispondente al secolare anno 568bc,

O il diario fu osservato durante il 38° anno di Nabucodonosor corrispondente al secolare anno 587bc.

Ogni diversa applicazione è assurda e illogica. O è vera l'osservazione del 37° anno nel 568bc o è vera l'osservazione del 38° anno nel 587bc. Pertanto, una delle due deve essere per forza quella errata.
Scegli pure tu da solo; le informazioni non dovrebbero mancarti ormai.

Chi sta spostando di un anno la data di osservazione? Anche questo lo puoi vedere tu da solo.

Come consiglia la Bibbia:

607bc - 20 anni = 587bc (anno di osservazione di diario, ovvero 18° di Nabucodonosor + 20 anni = 38° anno di regno di Nabucodonosor).

diversamente, come impongono le "fonti" accreditate:

587bc - 20 anni = 567bc anno di osservazione di diario, ovvero 18° di Nabucodonosor (data attualmente accreditata) + 20 anni = 38° anno di regno di Nabucodnosor.
Peccato però che in questo caso l'osservazione del diario sia "stranamente" assegnata al 568bc = 37° anno di Nabucodonosor.

Per quale motivo? Per poter stare dentro i 19 anni del cidlo di Metone che rende luna nella stessa posizione a 19 anni di distanza.

Come puoi vedere, non sono "io" che sposto di un anno o di 19 anni o di 20 anni le date, ma a farlo è la cronologia attualmente accreditata. Io, seguendo le informazioni della bibbia, mi sono limitato semplicemente ad osservare i tempi descritti e suggeriti dai profeti Geremia, Daniele Ezechiele ecc.
Le verifiche astronomiche che poi ho eseguito, mi danno ragionevoli corrispondenze atte a farmi dire che il diario fu osservato durante il 38° anno di Nabucodonosor in corrispondenza del secolare 587bc del calendario Giuliano.
Tali risultati, sono concordi con tutti i reperti archeologici che quanto furno scritti riportarono fedelmente i tempi e i fatti che accaddero.
Solo la Bibbia è stata capace di smascherare le informazioni artefatte e non veritiere che anticamente furono scritte nei reperti oggi analizzati dagli esperti (che però ignorano le informazioni della bibbia).

Fare confusioni è facilissimo; chiarire tutti gli intrighi che furono fatti, molto meno. Perciò dovete avere pazienza e leggere bene le cose che metto come informazioni. Capisco è faticoso...
Proprio su questa "fatica" giocano i nostri detrattori. Possono dire ciò che vogliono; chi è il "monseppe" (o il pazzo, il "fuori di pelata" che fa la fatica assurda di spulciare prorio tutto quanto?

sono io? Ma io "non conto nulla" io sono "autodidatta".

Tranquillo Simon, le tue domande mi aiutano solo a meglio chiarire, dove necessario; io non so infatti, cosa riuscite voi a capire realmente, se non mi fa nessuno nessuna domanda...

con affetto fraterno, Giuseppe.

(Per Carson)
Metto questa qui questa replica che ti prego di spostare poi nella voce relativa al 587bc della mia ricerca. Sono stato costretto a far delle modifiche nel Forum da me gestito per poter baypassare le limitazioni che ho in ogni altro Forum. Dopo puoi cancellare il vecchio commeto sopra. Scusami, ma non ho altro mezzo. La complicazione dell'antico intrigo rende difficile perfino a me spiegare senza fare confusione e errori di scrittura delle date... capiscimi
Grazie.


commento del forista: 02/01/2010 15.52:
--------------------------------------------------------------------------------

Beh, tieni conto che nell'anno 38 puoi benissimo riferire delle osservazioni occorse nel 37, mentre il contrario non è lecito.
Siccome la tavoletta menziona le due date, le osservazioni possono essere riferite al 37.

Per questo trovo un po' debole la tua critica che tende a spostare tutto di un anno, facendo saltare le conferme.

Simon

--------------------------------------------------------------------------------

Ciao Simon... eppure mi pare di essere chiaro, anche se comprendo la difficoltà dell'argomento che rasenta il caos.

Capisci questo punto:

Dire: 37° anno o dire 38° anno, sposta di un solo anno la data del regno di Nabucodonosor durante la quale (vita fisica del re) potrebbe essere stata fatta l'osservazione astronomica.

Dire invece: 587bc o dire 568bc, sempre come tempo di osservazione del diario, significa fare uno spostamento di 19 anni (587bc - 568bc = 19 anni o, come presupponi tu, 568bc + 19 = 587bc).

E' impossibile, ed è un assurdo assoluto, che il diario VAT 4956 possa essere letto con differenza di un anno e "PURE" con differenza di 19 anni. Questo devi comprendere.

O il diario fu osservato durante il 37° anno di Nabucodonosor corrispondente al secolare anno 568bc,

O il diario fu osservato durante il 38° anno di Nabucodonosor corrispondente al secolare anno 587bc.

Ogni diversa applicazione è assurda e illogica.

O è vera l'osservazione del 37° anno nel 568bc,
o è vera l'osservazione del 38° anno nel 587bc.

Pertanto, una delle due deve essere per forza quella errata.
Scegli pure tu da solo; le informazioni non dovrebbero mancarti ormai. Domandati:

"Chi è che sta spostando di un anno, della vita o regno di Nabucodonosor, la data di osservazione"? Anche questo lo puoi vedere tu da solo.
---------------------------------------------------

1) Come consiglia la Bibbia:

607bc - 20 anni = 587bc (anno di osservazione di diario.
607bc, che deve corrispondere al 18° aano di regno di Nabucodonosor, + 20 anni = 38° anno di regno di Nabucodonosor).

Notate che la corrispondenza è diretta.

i 20 anni spostati (dal 607bc dal quale sono sono stati tolti), sono qui riconteggiati (ripristinati) a dove dovevano essere, (dopo il 18° anno del re) e portano al suo 38° anno... Quello segnato sul reperto!

E il diario è da me stato verificato appunto alla data del 587bc corrispondente al 38° anno di regno di Nabucodonosor.

Non ho dovuto "aggiustare" nulla oltre il dovuto ripristino dei 20 anni depennati.

(N.B. ricordo che in bc, il conteggio del tempo è numericamente a ritroso....)
----------------------------------------------------

2) Diversamente, come impongono le "fonti" accreditate:

587bc + 20 anni = 567bc anno di osservazione di diario "alternativo", 587bc che è fatto corrispondere al 18° di regno Nabucodonosor (data attualmente accreditata) - 20 anni (in questo caso, quelli tolti a Evil-Merodac) = 38° anno di regno di Nabucodonosor.

Peccato però, che in questo caso l'osservazione del diario sia "stranamente" assegnata al 568bc = 37° anno di Nabucodonosor.

Notate che la corrispondenza non è più "diretta".
Viene spostata di un anno la data sia del 567bc (che andando indietro di un anno diventa 568bc) sia l'anno del regno del re, che dal 38° diventa 37°.

Questo viene fatto qui in modo illogico rispetto allo spostamento ventennale che differenzia le due diverse datazioni.

-----------------------------------------------------

Ho corretto qui la confusione (umana) che io stesso sono indotto a fare mentre cerco di spiegare questa manipolazione, proprio per la complicazione delle datazioni (ritroso) e dei relativi spostamenti.

Per quale motivo era necessario spostare un anno?
Perché solo così potevano stare dentro i 19 anni del ciclo di Metone, che rende la Luna nella stessa posizione e fase a 19 anni di distanza in pari data.

Come puoi vedere, non sono "io" che sposto di un anno o di 19 anni o di 20 anni le date, ma a farlo è la cronologia attualmente accreditata.
Io, sono solo stato costretto a ripristinare le originali datazioni.

Seguendo le informazioni della bibbia, mi sono limitato semplicemente ad osservare i tempi descritti e suggeriti dai profeti Geremia, Daniele Ezechiele ecc.
Le verifiche astronomiche che poi ho eseguito, mi danno ragionevoli corrispondenze atte a farmi dire che il diario fu osservato durante il 38° anno di Nabucodonosor in corrispondenza del secolare 587bc del calendario Giuliano.
Anno, il 587bc, che risulta correttamente distante di 20 anni, appunto quelli depennati, dal 607bc (e non di 19 anni).

Tali risultati, (basati su osservazione nel 587bc = 38° anno di Nabucodonosor) sono concordi con tutti i reperti archeologici che quando furno scritti riportarono fedelmente i tempi e i fatti che accaddero.

Solo la Bibbia è stata capace di smascherare le informazioni artefatte e non veritiere che anticamente furono scritte in alcuni reperti oggi analizzati dagli esperti (che però ignorano le informazioni della bibbia).

Fare confusioni è facilissimo; chiarire tutti gli intrighi che furono fatti, molto meno; infatti, vedete che anche io stesso ho dovuto correggere alcune disattenzioni. Perciò dovete avere pazienza e leggere bene le cose che metto come informazioni.

Capisco è faticoso...

Proprio su questa "fatica" giocano i nostri detrattori.

Loro, possono dire ciò che vogliono, finché qualcuno non risponde alla loro recondita domanda:
"Chi è il "monseppe" (o il pazzo, il "fuori di pelata", lo stupido) che farà mai la fatica assurda di spulciare prorio tutto quanto?

Sono io? Ma io "non conto nulla" io sono "autodidatta", io sono uno "stupido" (me lo do da solo, così dico sempre la verità, e la dirà anche chi me lo vorra dire.. o no?).

Tranquillo Simon, le tue domande e quelle di chi mi chiede spigazioni per comprendere meglio ciò che realmente successe in quei lontani tempi, mi aiutano solo a chiarire meglio e dove è necessario.

Io non so infatti, cosa riuscite voi a capire realmente, se non mi viene fatta nessuna specifica domanda su ciò che non gli sia ancora chiaro...

con affetto fraterno, Giuseppe.
[Modificato da monseppe1 05/01/2010 9.55]

Forse non mi sono spiegato, per questo ripeto.
Riporto quello che leggo in letteratura, perchè personalmente non ho potuto approfondire, nè potro' in breve tempo.

Secondo la lettura tradizionale, le osservazioni vanno dal 37mo al 38mo anno di Nabucodonosor, si estendono cioè per un lungo periodo.
Tu ti sorprendevi perchè c'erano due numeri diversi (37 e 38) e questa è la spiegazione data.

Le coincidenze delle osservazioni riportate sembrano, secondo la lettura tradizionale, essere compatibili solo col 568/567 e non col 588/587.

Ci sono dettagli molto tecnici e interessanti, ma se non li puoi leggere in inglese te li posso postare in traduzione tra qualche giorno.

Simon

(SimonLeBon), 05/01/2010 18.12:

---

Forse non mi sono spiegato, per questo ripeto.
Riporto quello che leggo in letteratura, perchè personalmente non ho potuto approfondire, nè potro' in breve tempo.

Secondo la lettura tradizionale, le osservazioni vanno dal 37mo al 38mo anno di Nabucodonosor, si estendono cioè per un lungo periodo.
Tu ti sorprendevi perchè c'erano due numeri diversi (37 e 38) e questa è la spiegazione data.

Le coincidenze delle osservazioni riportate sembrano, secondo la lettura tradizionale, essere compatibili solo col 568/567 e non col 588/587.

Ci sono dettagli molto tecnici e interessanti, ma se non li puoi leggere in inglese te li posso postare in traduzione tra qualche giorno.

Simon

---

Ciao Simon.. non so bene a quale lettura ti riferisca.
Se ti riferisci alla contestazione che Olsen fa a Furuli, la conosco benissimo. Lui addiruttura, (Olsen) per complicare la vita, usa un tralazione del testo cuneiforme in lingua accadica (praticamente Assira) in luogo di quella babilonese (Sumero-caldea) fatta da Sachs e Hunger. Ovviamente potè smontare facilemnte la verifca fatta da Furuli, essendo basata sul 588/587bc.

Tu dici:
"Le coincidenze delle osservazioni riportate sembrano, secondo la lettura tradizionale, essere compatibili solo col 568/567 e non col 588/587"

E' proprio questo l'errore che fece Furuli nella sua analisi del Vat 4956 (relazione di Furuli che io non ho mai potuto leggere), dando fiducia alle date accreditate e quindi partendo dal 568bc facendo + 20 anni (o meno) = 588/587bc.
Facendo una verifica su tale riferimento di data, 588bc/587bc, CERTAMENTE non si trvano corrispondenze astronomiche con il diario.. non si devono trovare, non ci sono!

Come ho sempre dichiarato, io, nel veifcare la possibile data di lettura del diario ho usato le informazioni della bibbia, ecludendo a priori quella già stabilita e accreditata.
Trovando i notevoli ricontri del diario in lettuda 587bc/586bc, ho quindi iniziato a cercare di capire cosa successe anticamente, scoprendo come furono spsotati i 20 anno di Evil-Merodac in modo che fossero letti come almeno 20 anni di regno di Kandanlanu, come furono alterate ad arte alcune informazioni dalla regina Adda-gruppi e come, grazia al ciclo di Metone fosse stato difficile capire ai moerni astronomi ed archeologi di oggi che tale spsostamento di data fu fatto..

Se io mi dovessi basare solo sul segno dubbio di 37o38° anno, valutando un possibile 38° anno, partendo dalla datazione accreditata, avrei dovuto stimare o verificare il diario Vat 4956 al 567/566bc, ovviamente non trovando lo stesso nessun riscontro astronomico con quanto registrato nel diario.

Ti ripeto perché tu possa comprendere. E' solo seguendo le informazioni della bibbia che io ho potuto capire che dovevo verificare l'anno 587bc. Stando a quanto decantavano i nostri detrattori, la configurazione Luna-Pianeti valutata con il diario letto alla data del 568bc, non si poteva verificare similmente nell'arco di migliaia di anni.

Per questo restai sbalordito quando, seguendo le informazioni bibbliche, e leggendo per il 587bc le informazioni del diario, comincia a trovare corrisppondenze decisamente migliori di quelle di Sachs.

Inoltre, devi trenere conto che Sachs, in molte misure usa un cubito astronomico (KUS) che è solo approssimativo, lo valuta in 2 gradi.
(il riferimento stellare usato invece lo segna di 1 grado e mezzo circa).

Il cubito a 4 gradi che invece risulta dalla mia ricerca , fa riferinento a una misura (su 16 gradi e non su 8 gradi) precisissima, con solo circa 15' di grado differenza. (regolo - Chort = 16° diviso 4 KUS = 4° per cubito), contro (Rho Leo - Regolo = 6° e 30' contro gli 8° gradi che doveva essere, e diviso 4 KUS = 2° stimati da Sachs).

La misura del Kus a 4° l'ho verificata su altri 3 diari astronomici, compreso il Cambyse 400 trovandone molte corrispondenze, migliori di quelle attualmente accreditate.

Puoi leggere nelle mie pagine informative la mia ralzione sul cubito.

la verità non sono io a dirla, io solo la riporto; a dirla è la bibbia.

Qui ribadisco definitivamente.

"La mia ricerca e verifica del Vat 4956 è stata effettuata seguendo esclusivamente le informazioni che mi erano date dalla bibbia (e ovviamente facendo riferimento al BM 33066 o Cambise 400"

Tutto il resto è conseguente investigazione di come fu anticamente depennato il periodo di 20 anni di Evil-merodac...(ovvero confronto incrociato di reperti storici del pepriodo confrontati con la bibbia).

capisco che sono cose complicate e rese ancor più complicate da tanti fattori. Chi desidera capire, deve metterci almeno un minimo di impegno, se no gli conviene seguire a pappagallo ciò che dicoono gli eruditi di oggi e liberarsi dall'onere bereano di accertarsi di ogni cosa e di attenersi a ciò che è eccellente.

Io sono un stupido, e quindi "stupidamente" non ho seguito gli eruditi di oggi.

Il risultato dell amia ricerca, in somme basi, ormai lo avete a disposizione nel sito di monseppe, potete capire da voi stessi di quale "stupidità" io sto parlando.

Se mi puoi fare pervenire informazioni che ancora non conosoco, te ne sarei grato, non solo a te, ma a tutti coloro che le conosocono. Sarò lieto di poterle valutare per verificare anche con esse i risultati della mia ricerca.
Ciò che sono risucito a fare è già da fantascienza, ma i miracoli sapete che non sono scentifici. Se perciò, qualcuno conosce altri documenti, reperti o attestazioni che potrebbero smentire la mia ricerca, e mi permettesse di analizzarli, io ne sarei onorato. li verificherò e relazionerò i risultati come mia consuetudine.

NON SO VOLARE....

con profondo rispetto,

Giuseppe.