Scusate, è il mio primo intervento, la considerazione che si sta facendo secondo me pecca in due punti. Primo, per dare il giusto senso a morphè non bisogna partire da chi lo scrive ma da chi doveva ricevere lo scritto. Non ha importanza se Paolo avesse coscienza del senso filosofico aristotelico di morphè. Ha più importanza se lo conoscevano i suoi destinatari. Paolo sta parlando ai cristiani di Filippi, un buona parte dei quali giudei, e sta dando loro un insegnamento sull'umiltà. Qui Aristotele non c'entra proprio nulla. Se ci fosse ancora qualche dubbio basta seguire il passo e lo si capisce bene..(la dinamica della logica del contesto è il secondo punto)
(Filippesi 2:5-8) ...Mantenete in voi questa attitudine mentale che fu anche in Cristo Gesù, 6 il quale, benché esistesse nella forma di Dio, non prese in considerazione una rapina, cioè che dovesse essere uguale a Dio. 7 No, ma vuotò se stesso e
prese la forma [morphè]di uno schiavo, divenendo simile agli uomini. 8 Per di più,
quando si trovò in figura d’uomo, umiliò se stesso e divenne ubbidiente fino alla morte, sì, la morte su un palo di tortura...
il v. 8 in particolare chiarisce che la morphè di cui sta parlando è la figura esteriore, così diversa da quella celeste che aveva prima ma che non pensò neppure di trattenere come qualcosa di irrinunciabile. Questa è l'attitudine mentale di Gesù che i cristiani devono imitare. Nessuna uguaglianza ontologica e neppure concetti aristotelici si devono intravedere in questa lettera destinata a cristiani noti per la loro povertà. Il Paolo che diviene ogni cosa a tutti non usava di certo termini con un significato che i suoi lettori avrebbero confuso o travisato. Il contesto poi cancella il dibattito su una parola.
ps. a questo riguardo incollo il link di un articolo che scrissi 10 anni fa per un amico e che è ancora on line
www.testimonidigeova.net/Filippesi2.htm
dove mi soffermo di più sul verbo harpagmon: afferrare un'oggetto o oggetto trattenuto?
ciao
[Modificato da Neropece 30/07/2009 21:37]