(Per Carson)
Metto questa qui questa replica che ti prego di spostare poi nella voce relativa al 587bc della mia ricerca. Sono stato costretto a far delle modifiche nel Forum da me gestito per poter baypassare le limitazioni che ho in ogni altro Forum. Dopo puoi cancellare il vecchio commeto sopra. Scusami, ma non ho altro mezzo. La complicazione dell'antico intrigo rende difficile perfino a me spiegare senza fare confusione e errori di scrittura delle date... capiscimi
Grazie.
commento del forista: 02/01/2010 15.52:
--------------------------------------------------------------------------------
Beh, tieni conto che nell'anno 38 puoi benissimo riferire delle osservazioni occorse nel 37, mentre il contrario non è lecito.
Siccome la tavoletta menziona le due date, le osservazioni possono essere riferite al 37.
Per questo trovo un po' debole la tua critica che tende a spostare tutto di un anno, facendo saltare le conferme.
Simon
--------------------------------------------------------------------------------
Ciao Simon... eppure mi pare di essere chiaro, anche se comprendo la difficoltà dell'argomento che rasenta il caos.
Capisci questo punto:
Dire: 37° anno o dire 38° anno, sposta di un solo anno la data del regno di Nabucodonosor durante la quale (vita fisica del re) potrebbe essere stata fatta l'osservazione astronomica.
Dire invece: 587bc o dire 568bc, sempre come tempo di osservazione del diario, significa fare uno spostamento di 19 anni (587bc - 568bc = 19 anni o, come presupponi tu, 568bc + 19 = 587bc).
E' impossibile, ed è un assurdo assoluto, che il diario VAT 4956 possa essere letto con differenza di un anno e "PURE" con differenza di 19 anni. Questo devi comprendere.
O il diario fu osservato durante il 37° anno di Nabucodonosor corrispondente al secolare anno 568bc,
O il diario fu osservato durante il 38° anno di Nabucodonosor corrispondente al secolare anno 587bc.
Ogni diversa applicazione è assurda e illogica.
O è vera l'osservazione del 37° anno nel 568bc,
o è vera l'osservazione del 38° anno nel 587bc.
Pertanto, una delle due deve essere per forza quella errata.
Scegli pure tu da solo; le informazioni non dovrebbero mancarti ormai. Domandati:
"Chi è che sta spostando di un anno, della vita o regno di Nabucodonosor, la data di osservazione"? Anche questo lo puoi vedere tu da solo.
---------------------------------------------------
1) Come consiglia la Bibbia:
607bc - 20 anni = 587bc (anno di osservazione di diario.
607bc, che deve corrispondere al 18° aano di regno di Nabucodonosor, + 20 anni = 38° anno di regno di Nabucodonosor).
Notate che la corrispondenza è diretta.
i 20 anni spostati (dal 607bc dal quale sono sono stati tolti), sono qui riconteggiati (ripristinati) a dove dovevano essere, (dopo il 18° anno del re) e portano al suo 38° anno... Quello segnato sul reperto!
E il diario è da me stato verificato appunto alla data del 587bc corrispondente al 38° anno di regno di Nabucodonosor.
Non ho dovuto "aggiustare" nulla oltre il dovuto ripristino dei 20 anni depennati.
(N.B. ricordo che in bc, il conteggio del tempo è numericamente a ritroso....)
----------------------------------------------------
2) Diversamente, come impongono le "fonti" accreditate:
587bc + 20 anni = 567bc anno di osservazione di diario "alternativo", 587bc che è fatto corrispondere al 18° di regno Nabucodonosor (data attualmente accreditata) - 20 anni (in questo caso, quelli tolti a Evil-Merodac) = 38° anno di regno di Nabucodonosor.
Peccato però, che in questo caso l'osservazione del diario sia "stranamente" assegnata al 568bc = 37° anno di Nabucodonosor.
Notate che la corrispondenza non è più "diretta".
Viene spostata di un anno la data sia del 567bc (che andando indietro di un anno diventa 568bc) sia l'anno del regno del re, che dal 38° diventa 37°.
Questo viene fatto qui in modo illogico rispetto allo spostamento ventennale che differenzia le due diverse datazioni.
-----------------------------------------------------
Ho corretto qui la confusione (umana) che io stesso sono indotto a fare mentre cerco di spiegare questa manipolazione, proprio per la complicazione delle datazioni (ritroso) e dei relativi spostamenti.
Per quale motivo era necessario spostare un anno?
Perché solo così potevano stare dentro i 19 anni del ciclo di Metone, che rende la Luna nella stessa posizione e fase a 19 anni di distanza in pari data.
Come puoi vedere, non sono "io" che sposto di un anno o di 19 anni o di 20 anni le date, ma a farlo è la cronologia attualmente accreditata.
Io, sono solo stato costretto a ripristinare le originali datazioni.
Seguendo le informazioni della bibbia, mi sono limitato semplicemente ad osservare i tempi descritti e suggeriti dai profeti Geremia, Daniele Ezechiele ecc.
Le verifiche astronomiche che poi ho eseguito, mi danno ragionevoli corrispondenze atte a farmi dire che il diario fu osservato durante il 38° anno di Nabucodonosor in corrispondenza del secolare 587bc del calendario Giuliano.
Anno, il 587bc, che risulta correttamente distante di 20 anni, appunto quelli depennati, dal 607bc (e non di 19 anni).
Tali risultati, (basati su osservazione nel 587bc = 38° anno di Nabucodonosor) sono concordi con tutti i reperti archeologici che quando furno scritti riportarono fedelmente i tempi e i fatti che accaddero.
Solo la Bibbia è stata capace di smascherare le informazioni artefatte e non veritiere che anticamente furono scritte in alcuni reperti oggi analizzati dagli esperti (che però ignorano le informazioni della bibbia).
Fare confusioni è facilissimo; chiarire tutti gli intrighi che furono fatti, molto meno; infatti, vedete che anche io stesso ho dovuto correggere alcune disattenzioni. Perciò dovete avere pazienza e leggere bene le cose che metto come informazioni.
Capisco è faticoso...
Proprio su questa "fatica" giocano i nostri detrattori.
Loro, possono dire ciò che vogliono, finché qualcuno non risponde alla loro recondita domanda:
"Chi è il "monseppe" (o il pazzo, il "fuori di pelata", lo stupido) che farà mai la fatica assurda di spulciare prorio tutto quanto?
Sono io? Ma io "non conto nulla" io sono "autodidatta", io sono uno "stupido" (me lo do da solo, così dico sempre la verità, e la dirà anche chi me lo vorra dire.. o no?).
Tranquillo Simon, le tue domande e quelle di chi mi chiede spigazioni per comprendere meglio ciò che realmente successe in quei lontani tempi, mi aiutano solo a chiarire meglio e dove è necessario.
Io non so infatti, cosa riuscite voi a capire realmente, se non mi viene fatta nessuna specifica domanda su ciò che non gli sia ancora chiaro...
con affetto fraterno, Giuseppe.
[Modificato da monseppe1 05/01/2010 9.55]
[Modificato da monseppe1 05/01/2010 10:39]