 18/05/2022 11:17 |
|
|
I-gua, 18/05/2022 08:21:
C.E.I.:
1Corinzi 8,5-6
5 E in realtà, anche se vi sono cosiddetti dèi sia nel cielo sia sulla terra, e difatti ci sono molti dèi e molti signori, 6 per noi c'è un solo Dio, il Padre, dal quale tutto proviene e noi siamo per lui; e un solo Signore Gesù Cristo, in virtù del quale esistono tutte le cose e noi esistiamo per lui.
Può bastare nel senso che qui è sufficiente riconoscere ed accettare che, secondo le Sacre Scritture e gli insegnamenti del medesimo Signore Gesù, l’unico vero Dio, il Solo Dio, è YaHuWaH, GEOVA DIO PADRE ONNIPOTENTE, Alpha&Omega, l’Amtico di Giorni, l’Increato
Una domanda, ma quando Gesù era vivo, esisteva già la lettera ai corinzi?
Dal momento che sappiamo che non è cosi. Perché dire gli insegnamenti del signore Gesù???
Diciamo le cose come stanno, quelli sono gli insegnamenti di Paolo non di Gesù. |
| |
|
| |
| 18/05/2022 11:46 |
|
|
Io ti capisco Giulio
Nel senso che non sempre è facile RICONOSCERE e ACCETTARE semplici verità scritturali
Che stanno scritte nero su bianco nel Libro che la chiesa universale romana ha tentato a lungo di proibire, nascondere e rendere inaccessibile (proibendo la sua traduzione, diffusione e comprensione).
È difficile accettare e riconoscere semplici verità scritturali (IL SOLO DIO È IL PADRE YAHWEH) a ragione dell’indottrinamento delle false religioni, dell’orgoglio personale e dell’orgoglio legato alla propria identità |
| |
| 18/05/2022 12:12 |
|
| | | OFFLINE | Post: 42.381 | Moderatore | |
|
Giulio, 18/05/2022 09:09:
L'argomento è stato sviscerato, il cristianesimo non sbaglia nella sua storia a partire dal 325 c'è il consustanziale
[........]
Chi sbaglia è il tdg che ancora non si è capito da che parte sta. O è cristiano o è ebreo. Non può essere entrambi le cose.
Ancora nessuno me lo ha spiegato.
a volte fai tenerezza...
il tuo cristianesimo è del 300 e rotti in poi...
il nostro cristianesimo è quello del lascito di Gesù degli apostoli, dei discepoli... quello del NT per intenderci.
eccotelo spiegato in modo semplice...
se poi studi le Sacre Scritture puoi scoprire le differenze... |
| |
| 18/05/2022 12:17 |
|
| | | OFFLINE | Post: 42.381 | Moderatore | |
|
Giulio, 18/05/2022 11:17:
Una domanda, ma quando Gesù era vivo, esisteva già la lettera ai corinzi?
Dal momento che sappiamo che non è cosi. Perché dire gli insegnamenti del signore Gesù???
Diciamo le cose come stanno, quelli sono gli insegnamenti di Paolo non di Gesù.
non stiamo parlando di Paolo...
stiamo parlando di Gesù...
in ogni caso, come detto piu volte, per i cristiani il NT è fondante
e la scrittura dice:
"Tutta la scrittura è ispirata da Dio ed è utile per insegnare, per riprendere, per correggere e per disciplinare nella giustizia, affinchè l'uomo di Dio sia del tutto competente, ben preparato per ogni opera buona." 2 Tim 3:16,17
per cui non resta che studiare la Scrittura a chi vuole essere un buon cristiano preparato. |
| |
| 18/05/2022 12:56 |
|
|
Giandujotta.50, 18/05/2022 12:12:
a volte fai tenerezza...
il tuo cristianesimo è del 300 e rotti in poi...
il nostro cristianesimo è quello del lascito di Gesù degli apostoli, dei discepoli... quello del NT per intenderci.
eccotelo spiegato in modo semplice...
se poi studi le Sacre Scritture puoi scoprire le differenze...
Cara, permettimi di sottolineare una cosa che - diversamente - passa in sordina.....:
i tdg hanno preso il canone ufficiale....ossia stabilito/raccolto/centellinato... dagli uomini molto tardi ( fine secondo secolo d.c. ) e l'hanno "re-interpretato"....!
Il canone ufficiale nasce dalla diatriba tra le eresie e definisce una posizione ( sempre ufficiale...),
ossia quella della Trinità.
Se da un lato i tdg ribadiscono che la bibbia è quella del canone ufficiale...e che è tutta parola "divina"...dall'altro dicono pero' che è stata interpretata non in modo corretto od esaustivo.
La prima domanda sarebbe : Perchè ? Perchè per millenni la chiesa avrebbe dovuto deliberatamente "mentire" a sè stessa ed agli altri ?
Cui prodest ?
Seconda domanda :
se i tdg si rifanno ai "primi cristiani"...allora debbono ponderare la "certe" posizioni di SAULO, che vanno ben oltre il messaggio di Gesu'....allora debbono provare a chiarire se certi scritti sono opera reale dei seguaci di Gesu' oppure posizioni successive e contrastanti - di gente che non l'aveva nemmeno mai incontrato ? - ...allora debbono rigettare la RIVELAZIONE...perchè non è dei primi cristiani...e nemmeno di quel canone di cui sopra....ma accolta realmente molto tempo dopo ( 450 d.c.)...sempre da quelli che SECONDO VOI NON HANNO MAI APPLICATO BENE GLI SCRITTI !
In sintesi, tu dici di applicare il NT per quello che è...ma non ti rendi conto che è quello che gli uomini hanno voluto solo dopo vari secoli, facendone cernita precisa e dandone una interpretazione ufficiale definitiva.
CHI HA RACCOLTO LA BIBBIA NELLE SUE PARTI ( nuovo e vecchio )...ERA "ISPIRATO" DA DIO ?
SE ERA ISPIRATO DA DIO, OLTRE A RACCOGLIERLA...AVEVA RAGIONE SULLA POSIZIONE CHE RIGUARDA LA TRINITA' ?
Non so se mi spiego, è come dire...
"se scegli un'automobile blu...poi non puoi dire in giro di avere una spider rosso fuoco".
E' TUTTO PERFETTO E DIVINO....ma "stranamente" mal interpretato !
Fino a quando l'hanno raccolta, erano volontà di dio.
Sapevano raccogliere bene...ma non leggere con attenzione !
-------------------------
Si Deus est, unde malum ? |
| |
| 18/05/2022 14:58 |
|
|
marco da fleed:
i tdg hanno preso il canone ufficiale....ossia stabilito/raccolto/centellinato... dagli uomini molto tardi ( fine secondo secolo d.c. ) e l'hanno "re-interpretato"....!
Questa è pura illazione; la posizione ufficiale dei TdG rispetto al canone è ben nota e resa pubblica attraverso gli organi ufficiali di informazione:
canonicità
marco da fleed:
Il canone ufficiale nasce dalla diatriba tra le eresie e definisce una posizione ( sempre ufficiale...),
ossia quella della Trinità.
Di nuovo, a noi non interessano le questioni trinitarie, non essendo bibliche ma filosofiche.
All'inizio del cristianesimo, accertatene pure se non mi credi, anche i cosiddetti "Padri della Chiesa", nonostante si trovassero già implicati nel dibattito apostata annunciato da Giovanni, hanno evidenziato il subordizionalismo di Gesù al Padre che, ricordo, è il tema del thread.
Poi, col tempo, certe posizioni si sono consolidate in favore di un'alta cristologia (es. Concilio di Nicea presieduto e voluto da un imperatore pagano), attraverso dibattiti non basati sugli "scritti sacri" ma intorno a questioni puramente filosofiche (lo dimostra l'introduzione del termine omousia, mai usato da Gesù o dagli apostoli).
marco da fleed:
se i tdg si rifanno ai "primi cristiani"...allora debbono ponderare la "certe" posizioni di SAULO, che vanno ben oltre il messaggio di Gesu'.
Fai un esempio specifico, cita un passo che abbia relazione col thread, altrimenti non arriviamo a nulla. [Modificato da M71 18/05/2022 15:08] |
| |
| 18/05/2022 15:04 |
|
|
marco da fleed (UWhK210225), 18/05/2022 12:56:
Cara, permettimi di sottolineare una cosa che - diversamente - passa in sordina.....:
i tdg hanno preso il canone ufficiale....ossia stabilito/raccolto/centellinato... dagli uomini molto tardi ( fine secondo secolo d.c. ) e l'hanno "re-interpretato"....!
Il canone ufficiale nasce dalla diatriba tra le eresie e definisce una posizione ( sempre ufficiale...),
ossia quella della Trinità.
Se da un lato i tdg ribadiscono che la bibbia è quella del canone ufficiale...e che è tutta parola "divina"...dall'altro dicono pero' che è stata interpretata non in modo corretto od esaustivo.
La prima domanda sarebbe : Perchè ? Perchè per millenni la chiesa avrebbe dovuto deliberatamente "mentire" a sè stessa ed agli altri ?
Cui prodest ?
Seconda domanda :
se i tdg si rifanno ai "primi cristiani"...allora debbono ponderare la "certe" posizioni di SAULO, che vanno ben oltre il messaggio di Gesu'....allora debbono provare a chiarire se certi scritti sono opera reale dei seguaci di Gesu' oppure posizioni successive e contrastanti - di gente che non l'aveva nemmeno mai incontrato ? - ...allora debbono rigettare la RIVELAZIONE...perchè non è dei primi cristiani...e nemmeno di quel canone di cui sopra....ma accolta realmente molto tempo dopo ( 450 d.c.)...sempre da quelli che SECONDO VOI NON HANNO MAI APPLICATO BENE GLI SCRITTI !
In sintesi, tu dici di applicare il NT per quello che è...ma non ti rendi conto che è quello che gli uomini hanno voluto solo dopo vari secoli, facendone cernita precisa e dandone una interpretazione ufficiale definitiva.
CHI HA RACCOLTO LA BIBBIA NELLE SUE PARTI ( nuovo e vecchio )...ERA "ISPIRATO" DA DIO ?
SE ERA ISPIRATO DA DIO, OLTRE A RACCOGLIERLA...AVEVA RAGIONE SULLA POSIZIONE CHE RIGUARDA LA TRINITA' ?
Non so se mi spiego, è come dire...
"se scegli un'automobile blu...poi non puoi dire in giro di avere una spider rosso fuoco".
E' TUTTO PERFETTO E DIVINO....ma "stranamente" mal interpretato !
Fino a quando l'hanno raccolta, erano volontà di dio.
Sapevano raccogliere bene...ma non leggere con attenzione !
caro stai procedendo per i fatti tuoi, dimenticando parecchie cose che stonano con le tue regole personali , ad iniziare dal fatto che Giovanni scrive verso il 98: " fanciulli è l'ultima ora".......... Questop ti deve essere sfuggito, come tanto altro, di comodo, mi pare . Meglio identificare il cristianesimo con il cattolicesimo? In ogni caso torna comodo a chi si trova in modo simile, nella tua medesima posizione, "culturale".
|
| |
| 18/05/2022 15:48 |
|
|
1) C.E.I.:
GIOVANNI 1:1
In principio era il Verbo, il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio.
Non sono mai stato tanto daccordo che in questo versetto vi fosse scritto tradotto : un dio. Cristo non ha mai detto di essere Dio: ne riporto le prove, inequivocabili; scritturali
2)DIETRO L'ACCUSA DEI FARISEI : GIOVANNI 8:41; IL NOSTRO PADRE è DIO, e NON IL DIAVOLO.
1) Molti cristiani eredi del cattolicesimo pagano; decontestualizzano questo versetto, tale che se preso da solo, dal punto di vista di chi idolatra ; avremmo due Esseri divini supremi e non un solo Dio e un solo Signore mediatore.
MI spiego : se il verbo idolatricamente sarebbe il Cristo e che era presso Dio e il verbo era Dio. In tale modo avremmo Cristo che era presso Dio e lui sarebbe un Dio Verbo accanto a un Dio muto . Il che creerebbe confusione di identità . E non soltanto!
Ma un Dio occhio un Dio orecchio un Dio naso, un Dio parola un Dio mani, un Dio calore, non avrebbe senso, forse solamente se si beve vino.
Ora se non vogliamo trasformare il Cristo in Satana, dovremmo propriamente togliergli il verbo come sovranismo; cioè il suo verbo personale e anteporre il verbo di Dio la sua volontà, a guida di Lui come Figlio di tale Dio; questo facendo mentalmente se non vogliamo ritrovarci a onorare altro dio.
Si badi bene che si parla del verbo che era Dio e non il soggetto che riveste il verbo di Dio incarnandolo per libera scelta come figlio fedele, ad iniziare di quando era nei cieli accanto al suo Dio e Padre. A PARTE LO STESSO ANGELO DI MANOA.
Cristo rispetto a tale verbo che era Dio, poteva pure rigettarlo, mentre se invece se ne fa uno strumento elettronico, tipo microfono e altoparlante ; come supposta estensione ontologica del corpo di Dio, si perde il senso di essere figlio e persona a se stessa con mente propria e libero arbitrio.
Se facciamo che la parola del Cristo era la sua ad assere Dio a fungere da Dio supremo nella sua vita, non si onorerebbe il figlio, ma un demone che si farebbe come verbo, parola, comandamento, Dio di se stesso al pari del vero Dio, volendo uguagliarlo su ciò.
Dire che lui era la parola di Dio ha senso solamente se tale parola non sia la sua ma che la rappresentava incarnandola nel suo vissuto
2)Ed è propriamentequesto che gli accusavano i farisei, propriamente di farsi uguale come parola, e come importanza, VEDIAMO IL PERCHè CON LE SCRITTURE ALLA MANO
GIOVANNI 10:17 Gesù rispose loro: «Il Padre mio opera fino ad ora, e anch'io opero». 18 Per questo i Giudei più che mai cercavano d'ucciderlo; perché non soltanto violava il sabato, ma chiamava Dio suo Padre, facendosi uguale a Dio.
Giovanni 8:41
Voi fate le opere del padre vostro». Perciò essi gli dissero: «Noi non siamo nati da fornicazione; noi abbiamo un solo Padre: Dio».
Chiamavano Dio : Padre!!
ACCUSATO DI FARSI UGUALE Come parola, dettando legge sul sabato, violandolo; e giudicando al posto di Dio, giudicando che il loro padre era il Diavolo!
Ma Cristo si difese così : Giovanni 14:28
Avete udito che vi ho detto: "Io me ne vado, e torno da voi"; se voi mi amaste, vi rallegrereste che io vada al Padre, perché il Padre è maggiore di me.
Giovanni 10 29 Il Padre mio che me le ha date è più grande di tutti; e nessuno può rapirle dalla mano del Padre........«Non ti lapidiamo per una buona opera, ma per bestemmia; e perché tu, che sei uomo, ti fai Dio». 34 Gesù rispose loro: «Non sta scritto nella vostra legge: "Io ho detto: voi siete dèi"?37 Se non faccio le opere del Padre mio, non credetemi;
9 Gesù quindi rispose e disse loro: «In verità, in verità vi dico che il Figlio non può da se stesso fare cosa alcuna, se non ciò che vede fare dal Padre; perché le cose che il Padre fa, anche il Figlio le fa ugualmente.
SI NOTI BENE: benchè uomo ti fai Dio.. In che senso?? COME GIUDICE e PASTORE DI LORO. Poichè la sua risposta ci fa intendere che lo accusavano di farsi giudice, e pastore citando non a caso la frase DEI SALMI rivolta ai giudici di israele, i quali giudicavano non equamente. Citato non casualmente dal Cristo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Lo accusavano di farsi Giudice al posto di Dio, poiche dettava giudizi di sua iniziativa o legge come fosse Dio.
54 Gesù rispose: «Se io glorifico me stesso, la mia gloria è nulla; chi mi glorifica è il Padre mio,
17 Gesù rispose loro: «Il Padre mio opera fino ad ora, e anch'io opero». 18 Per questo i Giudei più che mai cercavano d'ucciderlo; perché non soltanto violava il sabato, ma chiamava Dio suo Padre, facendosi uguale a Dio. 19 Gesù quindi rispose e disse loro: «In verità, in verità vi dico che il Figlio non può da se stesso fare cosa alcuna, se non ciò che vede fare dal Padre; perché le cose che il Padre fa, anche il Figlio le fa ugualmente.
erano i farisei che lo accusavano di farsi uguale , ma uguale non significa farsi lo stesso Dio come carne e ossa , ma un Dio parallelo come importanza e autorità autoreferenziata da se stesso, ritenendosi lui figlio di Dio e loro figli del diavolo.
19 Gesù quindi rispose e disse loro: «In verità, in verità vi dico che il Figlio non può da se stesso fare cosa alcuna, se non ciò che vede fare dal Padre; perché le cose che il Padre fa, anche il Figlio le fa ugualmente.
Noi pure dovremmo fare uguale al Cristo; UGUAGLIANZA DI COMPORTAMENTO ; ma questo non ci fa divenire Dio . Cristo vedeva fare il Padre in quel modo e lui faceva uguale PER SCELTA E NON PER OBBLIGO -
Chiamava Dio suo Padre? In realtà anche i farisei chiamavano Dio il loro padre
GIOVANNI 8:41
Voi fate le opere del padre vostro». Perciò essi gli dissero: «Noi non siamo nati da fornicazione; noi abbiamo un solo Padre: Dio».
GIOVANNI 8:42
Allora Gesù disse loro: «Se Dio fosse vostro Padre, mi amereste, perché io sono proceduto e sono venuto da Dio; non sono venuto infatti da me stesso, ma è lui che mi ha mandato.
GIOVANNI 8:44
Voi siete dal diavolo, che è vostro padre, e volete fare i desideri del padre vostro;
ECCO PERCHè LO ACCUSAVANO DI FARSI UGUALE A DIO: PERCHè COME GIUDICE SENTENZIAVA CHIAMANDO DIO SUO PADRE , mentre viceversa giudicava che IL LORO PADRE era IL DIAVOLO. Perciò gli dicevano: Tu bestemmi perchè chiami Dio tuo padre, facendoti uguale a Dio cosa che ti squalifica come figlio. Porsi in competizione con Dio come giudici e autorità, era realmente una bestemmia, cosa vera; il principio era giusto, ma era la applicazione ad essere malvagia.
Poichè in realtà erano essi che si facevano uguali a Dio, come il loro stesso Padre il diavolo, poichè si fecero suoi giudici indipendentemente dalla volontà di Dio che lo glorificava con le sue opere, costoro perfino bestemmiando attribuendo al diavolo le opere del Padre. Loro cosi agendo uccisero se stessi in Cristo, ma nel modo errato.
Voi se attribuite al Cristo ciò che è di Dio: il suo verbo, allora peccate di idolatria attribuendo al Cristo una importanza che non pensò mai di rubare al suo Dio. Propriamente come il cattolico attribuisce alle sue statue, idoli; una importanza e un potere che non hanno; e dunque una adorazione che non meritano.
|
| |
| 18/05/2022 15:49 |
|
|
Giandujotta.50, 18/05/2022 12:12:
a volte fai tenerezza...
il tuo cristianesimo è del 300 e rotti in poi...
il nostro cristianesimo è quello del lascito di Gesù degli apostoli, dei discepoli... quello del NT per intenderci.
eccotelo spiegato in modo semplice...
se poi studi le Sacre Scritture puoi scoprire le differenze...
Pemettimi qui ancora un chiarimento, in relazione al NT...ossia a quello cui dici di ispirarti :
Ignazio di Antiochia ( morto presumibilmente nel 107 d.c. ):
sembra conoscere solo il Vangelo di Matteo e quello di Luca, con sole quattro lettere di san Paolo.
Il Canone muratoriano
databile al 170 d.c. ASSUME :
quattro vangeli, di due è fatto il nome (Luca e Giovanni);tutte le tredici lettere di Paolo, ma non la Lettera agli Ebrei; ritiene apocrife la Lettera ai Laodicesi e la Lettera agli Alessandrini, attribuite a Paolo, denunciando entrambe come dei falsi ad opera del vescovo eretico Marcione.
Delle altre epistole dette cattoliche l'autore del frammento accetta la lettera di Giuda e due delle lettere che portano il nome di Giovanni, nonché la Sapienza di Salomone, che è ora parte del canone dell'Antico Testamento (per cattolici e ortodossi; per i protestanti e gli Ebrei fa parte dei libri "apocrifi").
Le due lettere attribuite a Giovanni non sono ulteriormente qualificate dall'autore anonimo, non vi è pertanto alcun'indicazione che provengano dalla stessa persona.
Nel testo si fa riferimento e si accettano anche l'apocalisse di Giovanni e un'apocalisse di Pietro... che però "alcuni" non vorrebbero fosse letta in chiesa.
Il canone di Marcione
Databile all'inizio del II secolo d.c.
Accettava – rielaborando i testi – solo il Vangelo di Luca e dieci lettere paoline
Il canone di Clemente Alessandrino
Databile verso la fine del II sec. d.c.
Aggiungeva diversi altri libri (fra i quali la Didachè e l’Apocalisse di Pietro)
Origene di Alessandria
Inizio III sec. d.c.
Oltre alla Didachè, al Pastore di Erma e alla Prima lettera di Clemente...aveva anche vangeli poi giudicati apocrifi.
CANONE UFFICIALE
Il canone di papa Damaso
Datazione : 382 d.c.
Contiene il canone con 27 libri, esattamente come lo conosciamo oggi.
L’Apocalisse di Giovanni: un caso emblematico
L’Apocalisse di Giovanni non era quindi conosciuta da Ignazio di Antiochia. Fra i primi a considerarla canonica fu san Giustino ( 100-167 d.c. ), insieme al canone muratoriano ( sempre prima parte del II sec d.c. ), mentre era uno scritto dubbio per Eusebio di Cesarea ( fine III sec d.c. )
Fino al V secolo le Chiese di Siria, di Cappadocia e anche di Palestina non avevano inserito il libro nel Canone delle Scritture.
Altri, come si vede nel Concilio provinciale di Laodicea e nelle Costituzioni apostoliche, invece rifiutavano del tutto l’Apocalisse poi divenuta canonica (che non figura ancora nemmeno nel Concilio trullano del 692).
Ora, perdonami....quando parli di NT...a cosa ti riferisci ?
A cio' che fu accettato nel IV sec. d.c. ???
Quello che leggi e chiami NT è una scelta operata dagli uomini, e certo non possiamo stabilire noi chi di quelli fosse o meno "ispirato".
Cerco di spiegarmi meglio ancora : i TDG dicono di intepretare al meglio le Scritture UFFICIALI...ossia quanto stabilito non da Gesu' o Dio...ma da vari uomini solo verso la fine del IV secolo d.c.
Uomini che sono stati in contrasto per secoli prima di scegliere cosa fosse vero o meno.
Chi si prende la briga di essere CORRETTO NELL'INTERPRETARE qualcosa che non puo' dirsi CORRETTA AB ORIGINE...
è come chi cerca di mettere in moto qualcosa che sembra un motore d'auto...ma ad una attenta analisi risulta un prototipo dai calcoli incompleti.
[Modificato da marco da fleed 18/05/2022 15:52] -------------------------
Si Deus est, unde malum ? |
| |
| 18/05/2022 16:05 |
|
|
Nessun canone biblico contiene l’insegnamento del dogma della Santissima Trinità
Michele Serveto era convinto che la verità riguardo al Solo Dio fosse contenuta nelle Sacre Scritture
Andò a fondo
E chiarì la questione, alla luce delle Sacre Scritture e degli insegnamenti delLa Parola di Dio, Gesù il Suo principale Portavoce |
| |
| 18/05/2022 16:21 |
|
| | | OFFLINE | Post: 42.381 | Moderatore | |
|
Post #169
Per favore Marco, ci vuoi dire quale sarebbe secondo te il giusto canone?
|
| |
| 18/05/2022 16:26 |
|
|
M71, 18/05/2022 14:58:
marco da fleed:
i tdg hanno preso il canone ufficiale....ossia stabilito/raccolto/centellinato... dagli uomini molto tardi ( fine secondo secolo d.c. ) e l'hanno "re-interpretato"....!
Questa è pura illazione; la posizione ufficiale dei TdG rispetto al canone è ben nota e resa pubblica attraverso gli organi ufficiali di informazione:
canonicità
marco da fleed:
Il canone ufficiale nasce dalla diatriba tra le eresie e definisce una posizione ( sempre ufficiale...),
ossia quella della Trinità.
Di nuovo, a noi non interessano le questioni trinitarie, non essendo bibliche ma filosofiche.
All'inizio del cristianesimo, accertatene pure se non mi credi, anche i cosiddetti "Padri della Chiesa", nonostante si trovassero già implicati nel dibattito apostata annunciato da Giovanni, hanno evidenziato il subordizionalismo di Gesù al Padre che, ricordo, è il tema del thread.
Poi, col tempo, certe posizioni si sono consolidate in favore di un'alta cristologia (es. Concilio di Nicea presieduto e voluto da un imperatore pagano), attraverso dibattiti non basati sugli "scritti sacri" ma intorno a questioni puramente filosofiche (lo dimostra l'introduzione del termine omousia, mai usato da Gesù o dagli apostoli).
marco da fleed:
se i tdg si rifanno ai "primi cristiani"...allora debbono ponderare la "certe" posizioni di SAULO, che vanno ben oltre il messaggio di Gesu'.
Fai un esempio specifico, cita un passo che abbia relazione col thread, altrimenti non arriviamo a nulla.
Ti consiglio di leggere il mio post successivo.....
Non faccio alcuna illazione, sto solo dicendo che i tdg danno una interpretazione diversa del NT rispetto al cristiano generico...quello "storico", classico.
Se non ti interessano le questioni trinitarie...perchè rispondi a questo 3D ?
Leggi il mio post successivo....sui "PADRI" della chiesa...vedrai, erano tutti ...concordi !😀
Su Saulo non hai bisogno di me....sai benissimo cosa ha inserito e quale è la portata di certe indicazioni.
-------------------------
Si Deus est, unde malum ? |
| |
| 18/05/2022 16:38 |
|
| | | OFFLINE | Post: 42.381 | Moderatore | |
|
Marco, non fare il benaltrista per favore!
I padri della chiesa che vennero un po' dopo il primo secolo disssero altro?
allora dicci tu quale dovrebbe essere il canone...
Guarda che i tdG sono tali usando le traduzioni presenti a cavallo del '800 e '900
Gesù dice, parlando del Creatore, che è il suo Dio, lo possiamo leggere in tutte le traduzioni..
per te Gesù era Dio a se stesso?
Nessuno ti impedisce di crederci...sei tu che vuoi che lo crediamo anche noi..
Ma qui, ti sono stati menzionati i passi che dicono diversamente...
e li puoi trovare in tutte le traduzioni..
controlla e stupisciti ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif) |
| |
| 18/05/2022 16:44 |
|
|
Giandujotta.50, 18/05/2022 16:21:
Post #169
Per favore Marco, ci vuoi dire quale sarebbe secondo te il giusto canone?
Mi incarichi -con onore- di una grande impresa, ebbene da Fleed in verità vi dice 😀 :
Stando al NT, ritengo degni di attendibilità solo MARCO e MATTEO ( in questo ordine cronologico ). Null'altro
Stando a Gesu', ritengo non sia il Messia del VT ma un sapiente rivoluzionario che "prese il posto" di Giovanni Battista.
Ma io sono io...non credo importi alla gente.
Direi che mi piace Gesu', su questo non ho dubbi.
-------------------------
Si Deus est, unde malum ? |
| |
| 18/05/2022 16:49 |
|
|
Messaggio in attesa della convalida dei moderatori |
| |
| 18/05/2022 16:53 |
|
|
Messaggio in attesa della convalida dei moderatori |
| |
| 18/05/2022 17:00 |
|
| | | OFFLINE | Post: 42.381 | Moderatore | |
|
marco da fleed (UWhK210225), 18/05/2022 16:44:
Mi incarichi -con onore- di una grande impresa, ebbene da Fleed in verità vi dice 😀 :
Stando al NT, ritengo degni di attendibilità solo MARCO e MATTEO ( in questo ordine cronologico ). Null'altro
Stando a Gesu', ritengo non sia il Messia del VT ma un sapiente rivoluzionario che "prese il posto" di Giovanni Battista.
Ma io sono io...non credo importi alla gente.
Direi che mi piace Gesu', su questo non ho dubbi.
![[SM=g8925]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/25/2374050.gif) Marco, finalmente una posizione chiara!
quindi, per te, Gesù non essendo il messia non disse mai di essere parte di una trinità.
e abbiamo risolto il busillis! |
| |
| 18/05/2022 17:08 |
|
|
Il Messaggio è stato ritenuto non adatto e quindi censurato dai moderatori. |
| |
| 18/05/2022 17:09 |
|
|
Giandujotta.50, 18/05/2022 17:00:
Marco, finalmente una posizione chiara!
quindi, per te, Gesù non essendo il messia non disse mai di essere parte di una trinità.
e abbiamo risolto il busillis!
Non mi risulta di aver detto che lo fosse..bensì che l'autore del 3D avesse indicato dei passi che lo lasciano intendere.
Poi ovviamente si finisce per digredire...e si va ben oltre. -------------------------
Si Deus est, unde malum ? |
| |
| 18/05/2022 17:27 |
|
|
Il Messaggio è stato ritenuto non adatto e quindi censurato dai moderatori. |
| |
|
|
|
|