L'Apostolo Pietro fu il primo papa?

Matteo 16:18 (C.E.I.)

E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa.

Basandosi su questo versetto la Chiesa Cattolica asserisce che Gesù abbia edificato la sua chiesa su Pietro. Tuttavia fonti storiche attestano che nella Chiesa del I e del II secolo non c'era affatto un papa e nemmeno un capo spirituale, ma solo un concilio di "vescovi" che sovrintendeva l'opera di evangelizzazione.

Inoltre risulta che Pietro non raggiunse mai Roma, ma fu mandato a Babilonia.

Le prove più dirette di quanto espresso sopra si trovano principalmente nella Bibbia.

Innanzitutto analizziamo la scrittura base su cui viene costruita la dottrina del papato di Pietro, ossia Matteo 16:18:

E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa.

Queste parole di Gesù, sono una delle tante citazioni parafrasate che Egli spesso fa delle Scritture Ebtaiche o Vecchio Testamento, precisamente il Salmo 117:22 secondo la CEI (mentre per altre versioni il versetto in questione è Salmo 118:22):

La pietra scartata dai costruttori è divenuta testata d'angolo

Ed anche Isaia 8:14:

Egli sarà laccio e pietra d'inciampo e scoglio che fa cadere per le due case di Israele, laccio e trabocchetto per chi abita in Gerusalemme.

La pietra a cui si fa riferimento in questi due versetti non è l'Apostolo Simon Pietro, ma alla figura messianica di Gesù stesso.
Questi passi dell'AT, insieme a tanti altri, indicano una strada che doveva condurre il popolo d'Israele al Messia. Le profezie indicavano che nonostante questo Messia doveva essere il fondatore, la pietra angolare o testa dell'angolo nella nuova congregazione cristiana, non sarebbe stato accettato e quindi condotto alla morte dai maestri del tempo.

Quindi la pietra citata da Gesù in Matteo 16:18 non è Pietro, ma Gesù stesso.

La cosa interessante è che lo stesso Pietro, che nel Cattolicesimo viene identificato come la pietra di Matteo 16:18, ammette che in realtà tale Pietra è il Cristo.

Questo lo si denota dal libro degli Atti degli Apostoli in un episodio in cui gli apostoli a Gerusalemme vennero interrogati in relazione ad una guarigione miracolosa operata da Pietro e Giovanni.

Atti 4:8-11 (C.E.I.)

Allora Pietro, pieno di Spirito Santo, disse loro: «Capi del popolo e anziani, visto che oggi veniamo interrogati sul beneficio recato ad un uomo infermo e in qual modo egli abbia ottenuto la salute, la cosa sia nota a tutti voi e a tutto il popolo d'Israele: nel nome di Gesù Cristo il Nazareno, che voi avete crocifisso e che Dio ha risuscitato dai morti, costui vi sta innanzi sano e salvo. Questo Gesù è
la pietra che, scartata da voi, costruttori, è diventata testata d'angolo.

Come ben si denota, lo stesso Pietro afferma che la pietra angolare su cui Israele avrebbe inciampato era Cristo Gesù.

Successivamente anche l'Apostolo Paolo identifico in Gesù la pietra angolare.

Efesini 2:19-21 (C.E.I)

Così dunque voi non siete più stranieri né ospiti, ma siete concittadini dei santi e familiari di Dio, edificati sopra il fondamento degli apostoli e dei profeti, e avendo come pietra angolare lo stesso Cristo Gesù. In lui ogni costruzione cresce ben ordinata per essere tempio santo nel Signore.

Quì Paolo paragona la neocostituita congregazione cristiana ad un tempio che dia gloria a Dio. Come si può chiaramente notare, la pietra angolare di questo tempio non era Pitro ma Gesù.

Sempre Paolo, in un altro passo, identifica Gesù come roccia (pietra) e non Pietro.

1 Corinzi 10:4 (C.E.I.)

tutti bevvero la stessa bevanda spirituale: bevevano infatti da una roccia spirituale che li accompagnava, e quella roccia era il Cristo.

Pare che la questione sia molto più complessa.
Poichè io non potrei far altro che riportare in contrapposizione analisi da scritti esclusivamente cattolici preferisco segnalare questa discussione dove ci sono interventi di un certo spessore senza peraltro pervenire su un unico parere.

cristianesimoprimitivo.forumfree.net/?t=31197313

---

E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa.

---

Corretta esegesi:


Tu sei Pietro [cioè Simon Pietro) e su questa Pietra [Gesù Cristo] edificherò [quale figlio di Dio asceso alla destra del Padre] la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa [cioè contro Cristo la Pietra]

Mi soffermo in particolare sulla seconda parte della frase “e le porte dell’Ades non la sopraffaranno”. Erroneamente riferite alla chiesa, esse non possono che riferirsi al soggetto principale della frase ossia la Pietra, quindi Cristo. Facendo questo legittimo (dal punto di vista linguistico intendo) collegamento, ecco che all’improvviso la frase acquista un chiaro significato. Gesù in pratica ci sta dicendo, che la Congregazione avrà un fondamento sicuro, Cristo stesso, ossia la Roccia. Questo fondamento sarà così sicuro, promette Gesù, che nemmeno la morte (che Cristo avrebbe presto subito), avrebbe tolto questo solido fondamento.
Oltretutto questa esegesi è supportata dal resto delle Scritture. Infatti Cristo, la Roccia, il fondamento della Congregazione, pur subendo la morte, non sarebbe stato sconfitto. Infatti lui è il primogenito dai morti (Riv 1:5), colui che non è stato quindi sopraffatto dalle porte dall’Ades, perché di fronte al lui si sono schiuse, permettendo la sua risurrezione. Il Vangelo non parla a caso di porte dell’Ades, che è difficile mettere in relazione alla Chiesa. Tali porte indicano piuttosto che Cristo non è rimasto nella tomba, ma per lui le porte si sono spalancate e quindi non è stato sopraffatto. Oltretutto in Rivelazione si legge: “Ed egli pose su di me la sua mano destra e disse: “Non aver timore, io sono il Primo e l’Ultimo, 18 e il vivente; e fui morto, ma, ecco, vivo per i secoli dei secoli, e ho le chiavi della morte e dell’Ades.”

Come non vedere in queste parole un richiamo alla promessa mattaica? Gesù, la roccia non avrebbe subito la sopraffazione perché le porte dell’Ades, si sarebbero aperte a lui, oltretutto in considerazione che è colui che ha le chiavi dell’Ades e quindi può aprire le porte.

Dalle scritture esaminate nei post precedenti, è evidente che non vi è alcuna base biblica a supporto del fatto che Pietro fosse il primo papa. Come riconobbe Paolo e Pietro stesso, la pietra angolare era Gesù.

Tra l’altro, storicamente non risulta che Pietro dopo la sua morte ebbe alcun successore, per il semplice fatto che non era egli a guidare la chiesa del I secolo, ma un concilio di anziano o episcopoi (in greco). Questi erano uomini semplici che manifestavano qualità spirituali come saggezza e amore, molti dei quali erano sposati. Furono qualificati e scelti per soprintendere come consiglio alle attività di evangelizzazione in tutto il mondo romano.

Esistono anche delle prove extra-bibliche successive a dimostrazione del fatto che Pietro non istituì l’inizio di alcun papato. Ciò è attestato da Agostino di Ippona, uno dei padri della Chiesa, che contribuì a formare la base della teologia cattolica.

Nel libro “I due libri delle ritrattazioni” dice quanto segue: Sempre durante lo stesso tempo il mio sacerdozio scrissi anche un libro contro la lettera di Donato… In un certo luogo del libro parlando dell’Apostolo Pietro, dissi che la Chiesa è basata in lui come sulla pietra… In seguito però ho esposto spessissimo le parole dette dal Signore: “Tu sei Pietro e sopra questa pietra edificherò la mia Chiesa”; come se per ‘sopra questa’ si dovesse intendere quello che Pietro ha affermato quando ha esclamato: ‘Tu sei il figlio di Dio vivo’; e che Pietro ha preso nome da questa pietra, perché raffigura la persona della Chiesa edificata sopra questa pietra, ed ha ricevuto le chiavi del regno dei cieli. Non gli è stato detto infatti: Tu sei pietra, ma tu sei Pietro; pietra era il Cristo, e Simone lo aveva riconosciuto come lo riconosce tutta la Chiesa, fu detto appunto Pietro.

Da come è evidente, Agostino stesso dice che la pietra non era Pietro, ma Gesù.

Cipriano nel III secolo, durante il sinodo di Cartagine, disse che l’eventualità di un episcopus episcoporum, o vescovo dei vescovi, era una vera e propria aberrazione, impensabile per la chiesa cristiana dell’epoca, ancora abbastanza vicina agli insegnamenti del Messia.

La Chiesa cominciò più o meno dal IV secolo a chiedere che un solo uomo fosse a capo di essa, o meglio, le personalità più in vista cominciarono una sorta di lotta interna per la preminenza. La tesi del principato di Pietro vide la luce sotto l’episcopato di Leone I, nel V secolo. Fu da allora che si iniziò a strumentalizzare il passo di Matteo 16:18 sulla pietra di fondamento e Pietro. E’ vero che già nel III secolo con il nome Papa si indicava il vescovo di Roma, ma solo molto più tardi che egli potè essere investito dell’autorità temporale di capo della Chiesa, ufficialmente intorno al IX secolo.

Tuttavia alcuni storici asseriscono che quattro papi si sarebbero succeduti dopo Pietro sino all’anno 110 E.V.: Lino, Anacleto, Clemente I ed Evaristo. Ma come stanno davvero le cose?

Un cristiano di nome Lino viveva effettivamente a Roma, lo conferma Paolo di Tarso nella seconda lettera a Timoteo, ma nulla e nessuno può dire qualcosa di più e certo non che Lino era un uomo preminente della Chiesa di Roma. In realtà non c’è alcuna prova ne che Pietro abbia guidato la Chiesa di Roma ne che altri dopo di lui abbiano fatto lo stesso, almeno fino al IV-V secolo.

Consultando un qualsiasi buon manuale si Storia della Chiesa si evince che non c’è alcuna prova certa sulla successione dei papi del I e II secolo.

Indubbiamente nei vari passi citati la roccia è Gesù.

Relativamente a

Matteo 16:18-19
18 E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa. 19 A te darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli.

Mi sembra che la duplice immagine della roccia e delle chiavi definisca il compito di Pietro nell’ambito della chiesa proprio in virtù delle parole di Gesù con l’autorità di “legare e sciogliere” relativamente agli atti della nascente chiesa.

La presenza a Roma e il vero o presunto primato ha bisogno di altra trattazione.

---

Mi sembra che la duplice immagine della roccia e delle chiavi definisca il compito di Pietro nell’ambito della chiesa proprio in virtù delle parole di Gesù con l’autorità di “legare e sciogliere” relativamente agli atti della nascente chiesa

---

Il passo a dire il vero è variamente interpretato, l'immagine della "roccia" come è stato detto non necessariamente si applica a Pietro, così la "chiavi" non sono necessariamente segno di autorità sulla "chiesa" in generale.

Shalom

Non c'è nessun riscontro storico e documentato che Pietro si fosse mai recato a Roma......fù intorno alla fine del secondo secolo fino alla metà del terzo che si cominciò a definire più chiaramente la questione Pietrina,infatti l'episcopato romano cominciò a pensare di avere una sorta di primato sulle altri sedi episcopali di alessandria,Antiochia,Costantinopoli e questa cosa doveva essere leggittimata quindi decisero a posteriori che Pietro fosse stato a Roma e interpretando il passo biblico dove hanno presunto che egli fosse la Pietra su cui si fondava la chiesa lo hanno fatto moririre a Roma come fondamento della chiesa Romana.

C'è da chiedersi piuttosto come mai Non hanno fatto Paolo Primo papa visto che di lui la stessa bibbia attesta una lettera ai romani e una sua visita a roma,seppur in legami ,dove poi a quanto pare fù martirizzato.

---

Non c'è nessun riscontro storico e documentato che Pietro si fosse mai recato a Roma...

---

Si, ma non confondiamo le discussioni, mi pare che Roberto non chiedesse se Pietro fu a Roma, cosa che al limite potrebbe anche essere possibile, ma se esegeticamente la "pietra" di Matteo 16:18 è riferita a Pietro oppure a Gesù stesso.

Shalom

---

C'è da chiedersi piuttosto come mai Non hanno fatto Paolo Primo papa visto che di lui la stessa bibbia attesta una lettera ai romani e una sua visita a roma,seppur in legami ,dove poi a quanto pare fù martirizzato.

---

Per il semplice fatto che nel caso di Paolo non vi è alcun versetto che sia così esplicitamente strumentalizzabile come nel caso di Matteo 16:18 nei confronti di Pietro. Se ci fosse stato un qualche tipo di appiglio sicuramente il primato papale sarebbe stato attribuito a Paolo.

barnabino, 29/09/2009 0.23:

---

---

Non c'è nessun riscontro storico e documentato che Pietro si fosse mai recato a Roma...

---

Si, ma non confondiamo le discussioni, mi pare che Roberto non chiedesse se Pietro fu a Roma, cosa che al limite potrebbe anche essere possibile, ma se esegeticamente la "pietra" di Matteo 16:18 è riferita a Pietro oppure a Gesù stesso.

Shalom

---

Carissimo l'analisi è storico biblica,come da introduzione di Roberto, quindi non siamo fuori dal seminato.......un conto è identificare la PIETRA,un'altra l'intereazione tra questa e il pontificato successivamente attribuitogli.......i discorsi vanno a bracetto e si completano nessuno esclude l'altro anzi credo che Roberto volesse proprio questo......ma magari mi sbaglio.

Roberto Carson, 29/09/2009 0.25:

---

---

C'è da chiedersi piuttosto come mai Non hanno fatto Paolo Primo papa visto che di lui la stessa bibbia attesta una lettera ai romani e una sua visita a roma,seppur in legami ,dove poi a quanto pare fù martirizzato.

---

Per il semplice fatto che nel caso di Paolo non vi è alcun versetto che sia così esplicitamente strumentalizzabile come nel caso di Matteo 16:18 nei confronti di Pietro. Se ci fosse stato un qualche tipo di appiglio sicuramente il primato papale sarebbe stato attribuito a Paolo.

---

W la sincerità!!!!

Sarebbe ipocrita nascondere una simile verità.

Giovanni 1,42
e lo condusse da Gesù. Gesù, fissando lo sguardo su di lui, disse: «Tu sei Simone, il figlio di Giovanni; ti chiamerai Cefa (che vuol dire Pietro)».
Kepha in aramaico vuole dire pietra

“a sentirsi rivolgere quelle parole è molto probabile che Simone non ne capisse nulla, o tutt’al più giudicasse che Gesù con la sua mente correva appresso a idee tutte sue personali”
così commenta il Ricciotti

Lo stesso Ricciotti traduce Matteo 16:18:
“Ebbene, anch’io ti dico che tu sei Roccia, e sopra questa roccia….”

1Corinzi 1:12
Voglio dire che ciascuno di voi dichiara: «Io sono di Paolo»; «io d'Apollo»; «io di Cefa»; «io di Cristo».
1Corinzi 3:22
Paolo, Apollo, Cefa, il mondo, la vita, la morte, le cose presenti, le cose future, tutto è vostro!
1Corinzi 9:5
Non abbiamo il diritto di condurre con noi una moglie, sorella in fede, come fanno anche gli altri apostoli e i fratelli del Signore e Cefa?
1Corinzi 15:5
che apparve a Cefa, poi ai dodici.

Un primato relativo a Pietro c’è, si tratta poi di capire di che tipo.

pavel43, 29/09/2009 8.26:

---

Giovanni 1,42
e lo condusse da Gesù. Gesù, fissando lo sguardo su di lui, disse: «Tu sei Simone, il figlio di Giovanni; ti chiamerai Cefa (che vuol dire Pietro)».
Kepha in aramaico vuole dire pietra

“a sentirsi rivolgere quelle parole è molto probabile che Simone non ne capisse nulla, o tutt’al più giudicasse che Gesù con la sua mente correva appresso a idee tutte sue personali”
così commenta il Ricciotti

Lo stesso Ricciotti traduce Matteo 16:18:
“Ebbene, anch’io ti dico che tu sei Roccia, e sopra questa roccia….”

1Corinzi 1:12
Voglio dire che ciascuno di voi dichiara: «Io sono di Paolo»; «io d'Apollo»; «io di Cefa»; «io di Cristo».
1Corinzi 3:22
Paolo, Apollo, Cefa, il mondo, la vita, la morte, le cose presenti, le cose future, tutto è vostro!
1Corinzi 9:5
Non abbiamo il diritto di condurre con noi una moglie, sorella in fede, come fanno anche gli altri apostoli e i fratelli del Signore e Cefa?
1Corinzi 15:5
che apparve a Cefa, poi ai dodici.

Un primato relativo a Pietro c’è, si tratta poi di capire di che tipo.

---

Spesso per la sua naturale irruenza era quello che parlava prima degli altri ,che esprimeva a volte i pensieri di tutti e chi più parla più sbaglia infatti nessun apostolo fù ripreso quanto lui da Gesù anche se riprendendo lui ,che si metteva sempre davanti,correggeva tutti.

Il suo animo impetuoso lo portò più volte ad apparire.........rispetto agli altri apostoli un pò più timidi o timorosi.

Tutto quì........gli apostoli suoi contemporanei non lo consideravano a loro superiore e spesso lui stesso fù usato dalla chiesa primitiva come zelante predicatore o incaricato di sbrigare certe faccende.

Una personalità affascinante.........ma nessun primato.

pavel43, 9/29/2009 8:26 AM:

---

Giovanni 1,42
e lo condusse da Gesù. Gesù, fissando lo sguardo su di lui, disse: «Tu sei Simone, il figlio di Giovanni; ti chiamerai Cefa (che vuol dire Pietro)».
Kepha in aramaico vuole dire pietra

“a sentirsi rivolgere quelle parole è molto probabile che Simone non ne capisse nulla, o tutt’al più giudicasse che Gesù con la sua mente correva appresso a idee tutte sue personali”
così commenta il Ricciotti

Lo stesso Ricciotti traduce Matteo 16:18:
“Ebbene, anch’io ti dico che tu sei Roccia, e sopra questa roccia….”
...
Un primato relativo a Pietro c’è, si tratta poi di capire di che tipo.

---

Ricciotti, come altri, traduce rendendo l'assonanza perchè ha tutto interesse a farlo.
L'idea di costruire una intera chiesa sopra una sola persona è completamente estranea alle scritture e agli insegnamenti del Cristo, che non incoraggio' mai la preminenza di un apostolo sopra gli altri. Abbiamo vari esempi a riguardo e in tutti quelli il Cristo abbassa chi si voleva innalzare.

Simon

---

Ricciotti, come altri, traduce rendendo l'assonanza perchè ha tutto interesse a farlo.

---

Beh forse questo potrà capitare ad un cattolico sprovveduto come me ma attribuirlo ad un noto biblista che oltre a sapere di greco e ebraico era esperto in lingue semitiche e altro ancora mi sembra semplicistico.

---

L'idea di costruire una intera chiesa sopra una sola persona è completamente estranea alle scritture e agli insegnamenti del Cristo,che non incoraggio' mai la preminenza di un apostolo sopra gli altri. Abbiamo vari esempi a riguardo e in tutti quelli il Cristo abbassa chi si voleva innalzare.

---

Non so se nell’occasione Gesù volesse innalzarlo negli onori o caricarlo di responsabilità di cui avrebbe poi sentito tutto il peso.

Giovanni 21,18
In verità, in verità ti dico: quando eri più giovane ti cingevi la veste da solo, e andavi dove volevi; ma quando sarai vecchio tenderai le tue mani, e un altro ti cingerà la veste e ti porterà dove tu non vuoi.

---

attribuirlo ad un noto biblista che oltre a sapere di greco e ebraico era esperto in lingue semitiche e altro ancora mi sembra semplicistico

---

...o potrebbe dipendere che un biblista cattolico può mettere in dubbio tutto tranne che un dogma?