amedeo.modigliani, 24/10/2009 12.13:
La lettura fondamentalista parte dal principio che la Bibbia, essendo Parola di Dio ispirata ed esente da errore, dev’essere letta e interpretata letteralmente in tutti i suoi dettagli. Ma per “interpretazione letterale” essa intende un’interpretazione primaria, letteralista, che esclude cioè ogni sforzo di comprensione della Bibbia che tenga conto della sua crescita nel corso della storia e de suo sviluppo. Si oppone perciò all’utilizzazione del metodo storico-critico per l’interpretazione della Scrittura, così come ad ogni altro metodo scientifico.
Non siamo noi. Tutti d'accordo?
Invece siamo proprio noi. In special modo il grassetto. Noi evitiamo accuratamente il metodo storico-critico e ogni altro metodo scientifico per la sua interpretazione non in senso assoluto ma sicuramente nel senso che se la Bibbia dice qualcosa che il metodo storico critico o la scienza non condividono noi preferiamo a questi la letteralità del testo piuttosto che una spiegazione che ne veda le radici in un contesto culturale isolato e anacronistico.
Vedi ad esempio l'insistenza sulla letteralità del racconto genesiaco o sulla universalità del Diluvio e numerose altre interpretazioni letterali che i metodi summenzionati non considerano tali.
Il problema si pone nel momento in cui si preferisca il metodo di analisi del testo come revisore dello stesso, poiché nasce un conflitto sull'ispirazione del testo: o è ispirato e dove non c'è ragione esegetica o filologica per comprenderne la stesura metaforica occorre prenderlo per quello che è, o non è ispirato e allora l'evoluzione dell''interpretazione guidata dal metodo storico-critico e scientifico ne stravolgono certe parti rendendole più o meno letterali alla luce di significati e interpretazioni extratestuali.
__________________________________________________
"Noi conosciamo la verità non soltanto con la ragione, ma anche con il cuore. E invano il ragionamento, che non vi ha parte, cerca d'impugnarne la certezza" - B. Pascal