Astenersi dal sangue, fino a che punto?

Intervengo in questa dissertazione semplicemente per fare delle rilevazioni che possono ridettare certi assunti di partenza che penso svincolino dalle conclusioni finali.

Innanzitutto lo svolgimento ci fa capire quanto complessa sia la questione e cosa dovrebbe guidare una profonda meditazione in coscienza per poi dettare la scelta finale sull'uso o meno di frazioni di sangue in terapie mediche.

Le rilevazioni sono le seguenti:

1) Non sono speculazioni o congetture né tantomeno posizioni personali o contesti storico-sociali a dettare il senso con il quale comprendere cosa significhi astenersi dal sangue oggi.
Alla base del dilemma su come considerare le frazioni di sangue in terapie mediche c'è un'osservazione, un semplice dato di fatto che prima del XX secolo non si conosceva.
Grazie alle nuove tecnologie è stato possibile osservare che madre e figlio, nel grembo materno, pur detenendo due diversi e separati apparati per la circolazione del sangue, ciònonostante condividono frazioni del plasma (immonuglobuline) che passano dal sistema circolatorio della madre a quello del feto.

Questa semplice osservazione pone le basi della riflessione che ne scaturisce: Se Geova Dio è il progettista della creazione e fa scrivere che sia Sua volontà astenersi dal sangue, ma permette che frazioni di un componente principale siano trasmesse da un individuo all'altro, significa questo che suddette frazioni non siano considerate ai suoi occhi sangue?

La risposta a questa domanda è una questione di coscienza personale.

Nonostante nei paragoni del nostro lettore ci siano degli errori di fondo, che in seguito evidenzierò, la conclusione a cui porta sull'uso delle frazioni è una conclusione condivisibile, ma non significa che sia l'unica.
Il paragone dell'auto rubata e la sua semplificazione nell'illustrazione del piatto di lasagne non è del tutto pertinente, ma si può essere ancora più drastici e riducenti facendo questo corretto e semplice ragionamento: se Deuteronomio 12:22-24 dice che l'unico uso consentito del sangue dopo averlo estratto da un corpo è di gettarlo al suolo e Atti 15:28, 29 mi dice di astenermi dal sangue, e se l'estrazione e l'uso di frazioni di componenti principali costituisce di per sé una lavorazione di sangue umano e non, allora concludo che non accetto nessuna frazione, nessun derivato, nessun uso del sangue diverso da quello menzionato nella Bibbia.

Questo ragionamento è corretto. Ma non significa che sia l'unico. In coscienza e sotto preghiera, quindi, un cristiano potrebbe concludere che anche quelle frazioni di componenti principali violano in un certo modo la legge di Dio. Secondo la sua coscienza, addestrata agli occhi di Dio, le considera a tutti gli effetti sangue e quindi decide di astenervisi.

Un altro cristiano, invece, potrebbe pensarla diversamente facendo un altro tipo di ragionamento anch'esso corretto: Dato che frazioni di componenti principali del sangue passano dal sistema circolatorio della madre a quello del figlio in un contesto naturale creato da Dio, che a Sua volta comanda di astenersi da sangue, allora agli occhi di Dio le frazioni di componenti principali del sangue non sono più da considerarsi sangue a tutti gli effetti, per cui non violano il comando di Atti 15:28, 29. Conclude quindi che sia tollerabile e in armonia con la sua coscienza addestrata secondo la Bibbia accettare determinate frazioni di sangue perché non più considerabili come sangue.

Entrambi vanno rispettati poiché alla fine ognuno renderà conto a Dio di se stesso e di come ha condotto la sua vita.

2) Non è affatto vero che nel primo secolo l'unico uso del sangue conosciuto era a soli fini alimentari. Si usava il sangue anche come terapia medica. I romani erano soliti prescrivere sangue per la cura dell'epilessia, in egitto veniva considerato come rimedio alla lebbra e in assiria veniva usato per aiutare la convalescenza.

3) Alla luce delle rilevazioni di cui ut sopra gli esempi del nostro lettore non appaiono del tutto pertinenti, si dovrebbe riformularli con informazioni aggiuntive: Da un'auto rubata vengono venduti pezzi separati che finiscono reintrodotti nel mercato. Uno dei bulloni di quest'auto viene venduti insieme ad altri che non provengono dal mercato nero e viene usato insieme agli altri per produrre un nuovo pezzo di meccanica regolarmente inserito nel circuito di vendita. L'acquisto di questo nuovo pezzo costituisce ricettazione?

Similmente a corollario della versione semplificata di quest'ultimo relativa alla proibizione del medico di mangiare lasagne si dovrebbe riformulare in questo modo: Se il medico vieta di mangiare lasagne è ovvio non si possa scomporla in ragù, pasta e formaggio grattuggiato, né assumere queste componenti principali per affermare di non magiare lasagne. Che dire però se dal componente ragù viene estratto un suo ingrediente che viene poi usato per produrre un piatto diverso dalla lasagna e in questa forma assunto? Posso ancora dire di aver mangiato una lasagna se ho preso un ingriedente di un suo componente principale e l'ho riutilizzato per creare qualcosa di nuovo?

Ma ancora questi esempi non sono del tutto calzanti poiché come spiego al punto 1) ciò che viene lasciato alla coscienza individuale è un dato di fatto naturalmente osservato che viene utilizzato dalla coscienza di ogni cristiano per comprendere appieno il comando di Dio sull'astenersi dal sangue.

Buon proseguimento.