Diluvio: che prove abbiamo?

Ciao a tutti
Prima di rispondere alle affermazioni di Monseppe, valide ed interessanti, tengo a premettere che non ho nessuna intenzione di mettere in dubbio il diluvio, ma solo di rimarcare l’attenzione sulle prove scientifiche, che devono essere inattaccabili, altrimenti meglio tacere. Non voglio criticare ma applicare il metodo scientifico anche alle nostre affermazioni. Vado a rispondere…

Tu dici:

(Genesi 1:9-10) 9 E Dio proseguì, dicendo: “Le acque sotto i cieli si raccolgano in un solo luogo e appaia l’asciutto”. E così si fece. 10 E Dio chiamava l’asciutto Terra, ma chiamò la raccolta delle acque Mari. Inoltre, Dio vide che [era] buono.

Tale informazione, forza il lettore a comprendere che L'intero globo terrestre era ricoperto di acqua. NON si sa a che profondità arrivasse suddetto oceano globale ma, non troveresti una precisa somiglianza alla situasione che si verificò DOPO il diluvio? La "vetta" più alta (per quanto "poco" alta fosse stata) fu sommersa e ricoperta da circa 7 metri di acqua.

Nessuno nega che la terra in partenza fosse coperta di acque, ma, se immaginiamo che tale acqua sia evaporata per intervento divino, ci troviamo di fronte a un altro dilemma: dovremmo trovare tracce di un immenso deposito evaporitico distribuito in ogni parte della terra, poiché l’acqua si trasforma in vapore, i sali in essa disciolti no.


Che poi, "qualche spinterella" alle fosse delle Marianne (oggi ci sono per questo le considero), o "un equilibrato e corrispondente colpetto" da sotto, verso l'alto, per le grandi catene montuose che oggi si possono scalare, sia stato "necessario" e che
sia "naturalmente" molto poco probabile che si verifichi spontaneamente, questo, scientificamente, lo convengo con te.
Questo è il punto.

Nulla osta a credere alla ‘spintarella’ ma trasliamo tutto il discorso dalla scienza alla fede


D'altronde, è pure scientificamente ovvio che SE la enorme massa di acqua (che già originariamente era presente al momento di Genesi 1:2, e che poi si separò (o fu separata per intervento divino) evaporando (sempre perché "la forza attiva di Dio si muoveva sulla superficie delle acque"), e che poi, successivamente fu portata a livello stratosferico per formare "le acque sopra la distesa", a loro volta cadute sulla terra, non avremmo ancora dovuto trovarla "scientificamente" tutta qui, sulla terra?

Domanda: quando l’acqua è tornata giù, l’Everest e la fossa delle Marianne c’erano già? Si sono formati prima o dopo il diluvio?




Il "Vento" a seguito del quale poi le acque cominciarono a ritirarsi (non dice ad evaporare, sarebbe stato antiscientifico), se non vado errato è lo "spirito o forza attiva di Geova, di Dio (Rhua), che in qul tempo stava "rimodellando" la terra a SUO piacimento.

Certo, l'intervento divino è antiscientifico, ma chi ha creato o stabilito le regole, le leggi e i principi che governano l'intero universo e che noi, polvere sulla terra, con faticosi studi cerchiamo di capire, e da essi di imparare a conoscere le meraviglie che osserviamo in tutto l'universo? TU? Hainstein(non ricordo come si scrive )? Zichicchi? Rubia? La Tacher? Non credo, dovresti convenirne.

Il problema è che puoi tranquillamente spiegare il 99% della morfologia terrestre ricorrendo a modelli che seguono le attuali leggi fisiche, senza bisogno di interventi soprannaturali.

Poi, una volta sceso, forse, l'innalzamento fu completato ai livelli attuali. Noè potrebbe allora essere già molto lontano dal luogo interessato.

La terra non è fatta di pongo: o immaginiamo un intervento divino totale e assoluto o in tempi così stretti non possiamo innalzare e piegare migliaia di metri di roccia. Piegare la roccia è quasi come piegare il vetro, o immaginiamo un processo lentissimo o troviamo solo frantumi.



Ribadisco comunque che dal punto di vista prettamente scientifico, il tuo commento è corretto; peccato che escluda completamente le potenti forze "sovrannaturali" con le quali Geova Agì allora.

Il thread si intitola :”Diluvio, che prove abbiamo?” L’intervento divino non è una prova, semmai una causa non scientificamente provabile e quindi materia di fede.
Se vogliamo cercare prove scientifiche del diluvio, ora come ora facciamo fatica…


Una sola cosa, se mi permetti, ti contesterei, anche se comprendo che sembra riferirsi agli evoluzionisti, e spero che non si riferisca alle mie spiegazioni.


Assolutamente nulla di personale, il tuo post è stato un trampolino di lancio per parlare del diluvio.
Io credo fermamente al diluvio e a un intervento divino che lo ha reso possibile. Non trovo sulla terra nessuna evidenza, ma non deve necessariamente esserci. In fondo conta il significato del diluvio, non quanta acqua c’era e come si sono mosse le montagne.
E’ per questo che cerco di stoppare alcune prove pseudoscientifiche del diluvio, che resta, come molte altre verità bibliche, materia di fede.

Alla prossima

Avize