Ciao Avize. (chiedo scusa per il lungo testo.. )
Scusa per il ritardo.. devo ancora imparare a capire come sapere quando viene data una risposta... andiamo per ordine (grazie per il tuo intervento).
Giustamente mi ricordi questo indiscutibile principio.
dovremmo trovare tracce di un immenso deposito evaporitico distribuito in ogni parte della terra, poiché l’acqua si trasforma in vapore, i sali in essa disciolti no.
Vorrei ricordarti che nel versetto citato non si parla di "evaporazione". si parla di:
“Le acque sotto i cieli si raccolgano in un solo luogo e appaia l’asciutto”.
Ovvero di "emersione" delle terre. In questa azione, la salinità marina resta esattamente la stessa, giusto?
----------------------------------
Riassumo quanto detto in precedenza. Ci sono state DUE circostanze durante le quali la terra era completamente sommersa dalle acque.
La prima era antidiluviana, quando poi Geova fece emergere la terra. La bibbia spiega cosa "scentificamente accadde".
Le acque sotto i cieli si raccolgano in un solo luogo e appaia l’asciutto
Come si potevano raccogliere in un solo luogo le acque? Salendo di altezza formando "montagne di Acqua"? convieni di no suppongo.
Se "immagini" l'intero oceano Pacifico, io non ne conosco la profondità media, ovvero se sia mediamente abbastanza livellata, me lo dirai tu, non potrebbe esserci una corrispondenza fra tale depressione oceanica e le masse terrestri emerse (in quel tempo, prima del diluvio, con monti bassi di circa 500 metri (mia ipotesi))?
Tu dici:
"trasliamo tutto il discorso dalla scienza alla fede"
eppure anche dici:
"Nessuno nega che la terra in partenza fosse coperta di acque"
Ora ti domando: se "scentificamente"
nessuno nega che la terra fosse completamente sommersa dalle acque e per le forze che già hai ricordato nel precedente post dovrebbero restare stazionarie essendo tale massa di acqua gavitocentricamente stabile, come spiegherebbe la "scienza" la presenza attuale dei continenti? Un "miracolo"?
I continenti ci sono, come si Innalzarono se la terra era uniformemente ricoperta dalle acque? Non sarebbe anche questo un fatto "antiscientifico"? O anche qui.. "trasliamo la cosa alla "fede"?
--------------------------
Riguardo alla salinità dei mari "prima" della emersione delle terre, nel secondo giono creativo, devo ancora ricordare che non fu alterata rispetto a quella attuale in quanto se (per amore della conversazione) quando la terra era completamente circondata dalle acque esse furono divise durante il secondo giorno (in almeno 7000 anni) in acque sopra la distesa e sotto la distesa, se prima di tale divisione c'erano due miliardi di metri cubi (cifra a caso) è evidente che (se fu separata in parti uguali) un miliardo ne restò sulla terra e l'altro miliardo fu innalzato. I sali del miliardo innalzato "evidentemente" erano concentrati nel livello lasciato a terra.
Ovviamente, quindi, la eventuale vita ittica di quei mari antidiluviani era adatta a tale salinità, anche perché non abbiamo parametri di riferimento di quanta fosse in realtà la salinità globale di tali acque.
Quando, "dopo" il diluvio le acqua sopra la distesa furono fatte precipitare sulla terra, il grado di salinità globale dei mari dovette essere circa quello attuale,
MENO il sale aggiunto dalla formazione delle Calotte polari che dopo il Diluvio, con la rottura del globale clima effetto serra, congelarono per una stima di circa 70 metri di livello marino attuale.
Se si somma il sale attuale e lo si sciogliesse nell'acqua delle calotte polari, si dovrebbe avere una buona stima della salinità reale che ci dovette essere nei mari prima dell'emersione delle terre del secondo giorno creativo.
Ovvero si potrebbe stimare che i mari antiduluviani (dopo l'emersione delle terre) fossero discretamente più salati di quelli attuali, mentre quelli attuali dovrebbero avere (sciolte le calotte polari) la stessa salinità delle acque prima della loro separazione sopra e sotto la distesa (ovvero a inizio secondo giorno).
-----------------------------
Domanda: quando l’acqua è tornata giù, l’Everest e la fossa delle Marianne c’erano già? Si sono formati prima o dopo il diluvio?
a questa mi pare che avevo già risposto. Ovviamente Marianne e catene montuose si formarono dopo il diluvio universale.
------------------------------------
Certo che, come dici tu:
La terra non è fatta di pongo: o immaginiamo un intervento divino totale e assoluto o in tempi così stretti non possiamo innalzare e piegare migliaia di metri di roccia. Piegare la roccia è quasi come piegare il vetro, o immaginiamo un processo lentissimo o troviamo solo frantumi.
Di cosa sono fatti i monti? Come si formano i vulcani? Non ci sono anche vulcani sottomarini? Gli "innalzamenti" non furono necessariamente solo dal basso verso l'alto.
Evidentemente intervennero forze tettoniche (spinte dalle stesse acque che "stranamente" sprofondarono. (arrugamenti).
Convengo con te che "secondo il modello attuale" le forze geologiche operano con lentezze millenarie.. altrimenti ci potremmo ritrovare sott'acqua da un momento all'altro. E' pure evidente che dopo il diluvio, per un certo tempo, tali fenomeni ebbero sviluppi molto accelerati.
----------------------------------
Riguardo a "prove scentifiche".
Esiste una "prova scentifica" che spieghi da dove viene tutta l'immensa energia che opera nell'universo? l'immenso scoppio (se così avvenne) del Big-bang per quanto stimabile scentificamente dello spostamento verso il rosso dell'effetto doppler applicato al movimento delle stelle, ha una ragione scentifica? Ancora NO!
allora, non essndoci una "prova" scentifica che tale energia possa esistere, noi NON esistiamo, ci stiamo semplicemente "immaginando di esistere".
Tu dici che il post richiedeva "Diluvio: che prove scentifiche abbiamo?"
Ebbene mi pare che stiamo rispondendo. Abbiamo la prova "scentifica" che ci fu perché lo dice la bibbia (e le testimonianze tramandata in varie etnie).
Chi dicesse: le supposizioni che faccio di come ciò potesse essere accaduto non sono accettabili in quanto implicano in diverse circostanze un intervento sovrannaturale, Divino, e pertanto se un diluvio ci fu esso fu "solo locale".
Allora a costoro chiederei:
"allora perché esistete"? Poiché se non potete dimostrare "scientificamente" da dove viene tutta l'immensa energia che compone l'universo nel quale viviamo, dovete dire per forza che: "E' un mistero"
ma sapete che c'è!
E visto che non accettate un intervento miracoloso, anche dovreste dire che l'intero uniferso che vediamo è un "fatto locale, un miraggio, e che non è ciò che vediamo".
Ora, se non accettate Dio, non dovreste accettare neppure la vostra esistenza perché "non è scentifica".
Pertanto, possiamo dire che abbiamo le prove di un diluvio, perché esistiamo, anche se questo dovesse essere un fatto "antiscentifico".
(tranquillo, avize... caomprendo il senso del discorso che stai portando avanti. Per questo rispondo, affinché chi è sordo, riguardo a Geova oda:
(Atti 7:49-50) 49 ‘Il cielo è il mio trono, e la terra è lo sgabello dei miei piedi. Che sorta di casa mi edificherete? dice Geova. O qual è il luogo del mio riposo? 50 La mia mano ha fatto tutte queste cose, non è vero?’
Non di di no... se no, cominciate a fare da voi stessi il sole per scaldarvi.... (ha dimenticavo: e a
creare l'energia necessaria per farlo, visto che ora già fate la fissione nucleare e state cercando la fusione nucleare; bravi davvero se ci riuscite... sareste dèi).
monseppe.