Per esempio, ammettere che un "diluvio" avvenuto durante la storia dell'uomo abbia generato una massa d'acqua che ha ricoperto la crosta terrestre fino al suo punto più alto (quasi 9.000 metri sopra il livello del mare) è automaticamente un rifiuto totale della geologia, e anche della fisica, visto che per riuscire a cadere materialmente sulla Terra in appena 40 giorni una tale massa d'acqua avrebbe dovuto dapprima assorbire e poi liberare un'energia degna di un fenomeno stellare, peraltro bollendo viva ogni forma di vita dell'epoca...
Circa la cosmologia, suppongo spetti a un teologo tdG far concordare i sette giorni biblici con i 14-15 miliardi di anni dell'universo, però sulla mia bibbia c'è scritto ad esempio che l'ente divino creò prima il giorno e la notte e poi il Sole, oppure che creò prima terra ed acqua e poi il firmamento (che oggi è l'Universo, diametro stimato da molti miliardi di anni luce ad infinito). Oltretutto creò quest'ultimo per separare le acque e metterle "sopra" e "sotto" ad esso.
Dunque direi che cosmogenesi e big bang non sono messi molto meglio della tettonica delle zolle.
Sull'evoluzione poi, vabbé, solo per dirne una il dio ha creato prima le piante del Sole, dunque direi che non vale neanche la pena portare il discorso fino in fondo.
Questi sono solo alcuni dei "piccoli" conflitti del creazionismo biblico con le teorie scientifiche.
Ma sei proprio sicuro che i filosofi tomisti non facciano alcun tentativo per conciliare le due cose? Mi sembra molto strano.
No no, immagino che qualcuno in altri tempi ci abbia provato eccome. E' solo che di fronte a cose simili non so cosa ne pensi tu ma, per come appare a me, ogni necessità di fare conciliazioni dialettiche fra i prodotti filosofici della scienza moderna e il tomismo (all'interno della teologia tdG) diventa poco più che un esercizio accademico... perché la scienza moderna è già stata rifiutata di per sé, alla sua propria radice.
Dunque partendo da basi così distanti, cosa si può ottenere?
[Modificato da Rainboy 28/10/2009 10:48]