Provo il perché della confusione, caos totale.
Un punto fermo della dottrina trinitaria è l'immutabilità di Dio, se il figlio in quanto Dio è immutabile, vuol dire che lo è sempre.
Il figlio quindi in quanto Dio, non ha lasciato un bel nulla, ma ha aggiunto a ciò che egli era già, la natura umana, dotata di anima e corpo.
Con questo fu chiarito però che il figlio di Dio è sempre uno, Cristo non era un involucro nel quale risiedeva Dio, egli era il figlio di Dio, senza però che la sua natura umana, fosse mescolata o confusa con la sua natura divina, la quale è sempre rimasta immutabile nella dimensione che gli compete naturalmente, natura condivisa anche dal padre e dallo Spirito Santo, le proprietà delle due nature sono intatte, il figlio di Dio è vero uomo e vero Dio in tutto e per tutto, ma lo ripeto, in quanto uomo era limitato esattamente come lo siamo noi, altrimenti non sarebbe stato veramente uomo.
Eppoi si nega il clonato.
Qui abbiamo un figlio che è umano veramente e quindi non è Dio; e un figlio che non lo è messi però insieme come un essere umano che venga posseduto da uno spirito.
Per questo motivo dicevo di quarto personaggio... e che Quindi se si è incarnato solo il figlio la sua personalità in un essere umano, Gesù non è oggettivamente o immaterialmente Dio. Giusto?
Poiché se il figlio è inseparabile dal Padre; chi si è incarnato se è solo il figlio?,
Questo figlio sarebbe solo una clonazione di quello celeste.
Affermare che egli sia il figlio è falso, è come se io dicessi che un altro me stesso è stato clonato, ebbene nel momento che quel clone apre gli occhi alla vita, da quel momento avviene nella sua persona una inevitavile diversificazione dal sottoscritto, infatti rapportato al tema Gesù dice dal suo punto di vista che è sottomesso, che non ha la conoscenza del padre, perchè inferiore…QUINDI QUESTO PERSONAGGIO NON E AFFATTO IL FIGLIO CELESTE, è FALSO SOSTENERLO, E UNA MENZOGNA IN SE STESSA; anche facendolo a mo di posseduto dall’anima del vero Dio Figlio.
Poi Figlio de che? Forse che un Padre ha generato la personalità del Figlio? Si vede che prima non ne aveva o che non ne ha una propria ma che venga continuamente creata proprio come faccio io in questo computer creando la mia immagine internettiana?
Buoni si filosofi, figli del loro tempo e dei loro Dei.
La subordinazione del figlio non riguarda solo il suo ruolo nei confronti del padre, ma anche e soprattutto il suo essere uomo, da questo punto di vista egli non è solo sottomesso al padre razionalmente, ma anche inferiore in natura, essendo per l'appunto un uomo.
Quindi in cielo abbiamo il quarto Gesù uomo che si sottomette al Padre in quanto essere inferiore perché di natura umana mentre come Figlio Dio no?.O mio Dio!
Inutile dire che questo è confutato dalla speranza dei santi di essere dei mutati secondo il modello del primogenito dai morti Gesù il primo delle primizie celesti dei risorti.
Mentre il caso di Cristo figlio uomo è simile a quello di un posseduto,
Quale mutato….
Mentre sta scritto che carne e sangue non possono andare in cielo secondo lo schema voluto e creato da Dio..in quanto l’essere umano può appartenere solo alla dimensione terrestre e non celeste, perché non è stato creato per potervi vivere, altrimenti non sarebbe più un vero uomo ma una altra natura conforme alla diversa forma dimensionale che non sarà di certo quella tridimensionale.
Solo nelle favole si possono andare contro le leggi da Dio volute e create da Lui.
Nessuno è mai stato chiamato Il figlio di Dio, inoltre non sarebbe l'unigenito Dio se avesse eguali, l'uomo e gli angeli
Che obiezione sarebbe..se parlo di uno solo dico Il figlio di Dio, se parlo dell’assemblea nei cieli che gioisce della creazione con applausi dico : I Figli di Dio, chiamati anche Dio o YHWH.
Unigenito: cioè genito da generare, unico generato da Dio, mentre tutti gli altri sono stati generati per mezzo del Figlio.
La specificazione
uni serve e prova che egli e unico in questo senso rispetto in rapporto ad altri generati a loro volta.
Se non vi fossero stati altri ad essere generati la frase UNI o UNICO non avrebbe senso. Neanche nel caso si fossero generati successivamente degli animali avebbe senso, e chiaro dunque il concetto UNI rispetto a altri generati di simile di natura e coscienza.
Unico rispetto alla coscienza non avrebbe senso, perchè non è unico, il Padre ha genera pure la sua di coscienza e la sua natura..
Unico dunque solo rispetto al generato o creato direttamente, questo motivando il fatto che iul resto invece è per mezzo del figlio generato nell'ordine di tutta la creazione come primo.
Creazione dela sua vita, non della sua personalità, Dio non ha la coscienza di un demone.
giudei contemporanei di Cristo capirono da soli il significato delle parole di Cristo, il chiamare Dio suo padre equivaleva a farsi uguale a Dio, il definirsi il figlio di Dio era una bestemmia, questo io leggo e questo mi basta, mettici poi il carico da 100 di Giovanni ed il gioco è fatto.
Altra correzione,
I giudei non stavano vedendo un essere soprannaturale mutato in spirito celeste di luce, quindi quel farsi uguale a Dio non potevano intenderlo sotto l’aspetto della natura celeste, e che Dio si guarda bene dal dimostrargliela trasformando il figlio all’occasione , ma come importanza, INFATTI SUBITO DOPO FA UN LUNGO SERMONE DELLA SUPERIORITà DELL’IMPORTANZA DI Dio RISPETTO ALLA SUA COME FIGLIO
L’affermazione di Tommaso “Mio Dio e mio Signore”…secondo il contesto avendo noi un solo Dio YHWH, e un solo Signore Yeoshuà, fa propendere la distinzione reale tra i due che fa Tommaso tra il Padre e suo figlio.
Poiché Mio Dio è l’esclamazione che afferra il concetto di sottomissione con MIO.
L’ulteriore specificazione come Signore così accostata suggerisce proprio quello che diceva Simon; e non altro; cioè Tommaso distinse due persone, la sua ripetizione e quindi distinzione suggerisce già da se proprio questo.
Se avesse detto solo mio Dio, che è già più di mio Signore, in base al contesto potremmo pensare al solito linguaggio scritturale di quando si chiama Dio il messaggero angelico; o solamente che è un Dio, come lo sono definiti altri..ovvio che ad averlo davanti non dici : mio un Dio.
Riformula questa frase perchè hai detto una cosa blasfema!
IL FIGLIO DI DIO è DIO!
Se è figlio di Dio, non può essere il Dio di cui è Figlio.
Ma poi scusa quando tu leggi Dio, cosa ci vedi? Un oggettivo immateriale, o una persona?
Dove persona e spirito sono la stessa cosa e non due cose distinte e separate ( come insegnano gli stessi trinitari) come se Dio fosse composto da un corpo e una anima..(che se ne farebbe poi Dio di un corpo umano. Bo? Se astrusità si trovano solo nelle menzogne pagane).
Quindi quando dici Dio non vedi una cosa; chiaro?
Che è cosa veramente blasfema;
Vedi tre persone e basta, quindi se dici Figlio di Dio non come umano ma come avente natura celeste, come ce l’hanno tutti i celesti; questo quando ancora non cera nessun santo risorto come celeste, quindi riferito agli angeli; quindi riferito alla esistenza preumana di Gesù, egli è figlio di Dio e non è Dio,
Poi cosa blasfema per ribellione e arroganza.
E non solo ma pure immorale come concetto di possessività strumentalizzante di ogni essere a se stante, cioè contro la natura di ogni essere pensante o anima vuoi angelo o uomo; contro la natura di qualsiasi anima nata e creata libera, e non come aberrante mostruosità atta a simboleggiare uno spirito impuro, che non sa cosa è il vero amore per la vita di un essere finito, e del suo universo spazio mentale e quindi fisico o immateriale
Il concetto di trinità esprime violenza bella è buona, e viola la natura morale di Dio.
Quindi io più di te posso esclamare che è blasfemo il concetto, per non dire demonico.
Non parliamo poi dell'assurdità stramberia giudiziaria di un creditore che paga a se stesso per dimostrare che l'uomo merita fiducia in se stesso, e va apossedere un essere clonato per dimostrarlo, mi sta venendo la nausea.
Quindi non mettiamola su questi toni.
Non ho mai assserito neanche per un istante che il figlio di Dio non fosse anche Dio, vedo che continui a non soppesare quanto ti scrivo, io ho detto che il figlio di Dio ha sia la natura divina immutabile insieme al padre e allo Spirito, che la natura veramente umana, quindi dipende dal sistema di riferimento che usi, non che egli non sia veramente uomo o veramente Dio, ci mancherebbe altro!
Sottomissione volontaria non indica inferiorità di natura come la sottomissione volontaria della donna non indica mai inferiorità di natura rispetto all'uomo, sia l'uomo che la donna sono l'"uomo" questo è indiscusso, esattamente come il padre e il figlio sono Dio, un principe non è inferiore al suo re in quanto essere umano, ma lo è razionalmente, decide di ubbidirgli in quanto egli è re, sono riuscito a farmi capire ora?
Si come no e per aver gustato la morte ha deciso di sedersi alla destra del Padre per cominciare a esercitare la sua autorità sugli angeli, perché prima come trino non la esercitava, ma va là che bufale.
“ Dio è spirito” “gli angeli sono spiriti; hanno dunque medesima natura divina.
Ma gli angeli sono solo dei eterni bambini al suo cospetto, come lo sono gli uomini, bambini in quanto alla sua onnipotenza e onniveggenza e onniscienza.
La natura comune non cambierà mai questo stato di cose, tra una natura divina eterna e una che ha avuto un inizio.
Satana come angelo lo ha preteso ambito desiderato a suo capriccio e rovina, coinvolgendo anche la razza umana.